小孩子們最開(kāi)心的

就是拿到壓歲錢(qián)

部分父母會(huì)將壓歲錢(qián)

開(kāi)戶(hù)存進(jìn)銀行

那么

壓歲錢(qián)應(yīng)該歸誰(shuí)所有呢？

如果父母離婚

這筆款項(xiàng)能否被分割？

2007年，蔡某和王某在重慶市江北區(qū)登記結(jié)婚，并在婚后育有兩個(gè)兒子。剛開(kāi)始，夫妻倆的感情十分融洽，生活過(guò)得幸福美滿(mǎn)。

隨著時(shí)間的推移，雙方在孩子教育等家庭問(wèn)題上的分歧愈發(fā)明顯，夫妻間的感情也逐漸出現(xiàn)了裂痕。

2020年初，兩人因教育方式和觀念的不同再次發(fā)生激烈的爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)執(zhí)過(guò)后，王某帶兩個(gè)孩子離開(kāi)與蔡某共同居住處，這之后王某及兩個(gè)孩子一直與王某父母共同生活。同年4月、7月，王某、蔡某曾分別起訴過(guò)離婚，均被駁回。

在案件審理中，法院認(rèn)為，當(dāng)事雙方夫妻感情確已破裂，對(duì)蔡某要求離婚的訴訟請(qǐng)求予以支持，蔡某與王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)由二人平均分割，但對(duì)蔡某要求分割兩個(gè)孩子名下存款的請(qǐng)求不予支持。

上述存款是長(zhǎng)輩基于親屬關(guān)系對(duì)晚輩進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)性贈(zèng)與，該存款應(yīng)歸未成年人本人所有，蔡某、王某作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，無(wú)權(quán)隨意處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。離婚案件分割的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，壓歲錢(qián)并不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此，蔡某在離婚案件中要求分割兩個(gè)孩子名下存款的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，駁回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

宣判后，雙方均未提起上訴。

未成年人的各項(xiàng)基本權(quán)利都應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案中兩個(gè)孩子名下的存款屬于二人在日常生活中接受的來(lái)自長(zhǎng)輩的贈(zèng)與，這一贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)屬于長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的財(cái)產(chǎn)性贈(zèng)與。

盡管二人在接受贈(zèng)與時(shí)不具備完全民事行為能力，但從保障未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)，即使是在未成年人未滿(mǎn)八周歲的無(wú)民事行為能力階段，接受贈(zèng)與的意思由監(jiān)護(hù)人作出，也不能改變?cè)撠?cái)產(chǎn)屬于未成年人本人的結(jié)果。

因此，在離婚案件中，夫妻雙方均不能以監(jiān)護(hù)人的身份要求分割屬于未成年人的合法財(cái)產(chǎn)，只能由法定監(jiān)護(hù)人代為管理，財(cái)產(chǎn)本身的所有權(quán)依然歸屬未成年人。

受傳統(tǒng)觀念影響，父母對(duì)于未成年子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)利缺乏重視，實(shí)踐中將未成年子女“壓歲錢(qián)”等財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，因此父母應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的意識(shí)，以身作則保障未成年人包括財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利。