上述《機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》顯示，受理日期為2024年3月10日，鑒定評(píng)估日期為2024年3月12日。

在此份報(bào)告中，具體說明寫明——

● 左前翼子板固定螺絲擰動(dòng)痕跡表現(xiàn)為螺絲頭的漆面脫落、移位。這些痕跡指示螺絲曾遭受過擰動(dòng)或拆裝，導(dǎo)致螺絲頭部漆面受損。左前翼子板螺絲移位是由于左前翼子板在拆卸和安裝過程中，原來的固定螺絲位置發(fā)生偏移的現(xiàn)象，但左前翼子板并未發(fā)現(xiàn)修復(fù)及更換。

● 左前翼子板內(nèi)骨架存在明顯的燒焊痕跡，和右側(cè)相同位置采用的螺栓固定方式存在明顯差異。同時(shí)左前翼子板骨架燒焊位置存在加工焊絲的殘留，所以車輛的左前翼子板骨架存在燒焊的痕跡，不符合車輛原有的結(jié)構(gòu)狀態(tài)。

消費(fèi)者提供的《機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》部分內(nèi)容截圖。

3月14日，奧一新聞?dòng)浾咴俅沃码娚钲邬i匯旗艦店官方熱線與此前聯(lián)系的門店銷售經(jīng)理，但均無人接聽。

而后奧一新聞?dòng)浾咴俅沃码?strong style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">星途汽車官網(wǎng)熱線，接線的工作人員表示，經(jīng)查詢，系統(tǒng)顯示，該客戶已與經(jīng)銷商達(dá)成一致意見。當(dāng)奧一新聞?dòng)浾咛岢鱿Ｍ�品牌方及�?jīng)銷商能主動(dòng)就此事的處理結(jié)果做個(gè)回應(yīng)，接線人員表示已記錄，會(huì)向門店轉(zhuǎn)接該情況。

隨后，星途汽車深圳鵬匯旗艦店的許經(jīng)理聯(lián)系奧一新聞?dòng)浾�，其表示，此事的處理結(jié)果為客戶退車、經(jīng)銷商退款，并且已于3月13日晚退款到賬。

在奧一新聞?dòng)浾邌柕介T店為何選擇退車退款這一處理方案時(shí)，許經(jīng)理表示，門店已經(jīng)看到客戶提供的第三方車檢報(bào)告，但門店認(rèn)為客戶提出的問題只是車輛生產(chǎn)的正常工藝，所以并不承認(rèn)該交付車是運(yùn)損車，但客戶對(duì)此并不認(rèn)可，“我們本著服務(wù)為上的原則為該客戶退車退款�！�

廣東晟典律師事務(wù)所毛鵬律師認(rèn)為，如果消費(fèi)者要購買的是新車，但銷售門店實(shí)際交付的是運(yùn)損車，銷售門店的行為涉嫌欺詐消費(fèi)者，消費(fèi)者可以依據(jù)《民法典》向銷售門店提出索賠。

第三方車檢報(bào)告是否可以成為判定車輛為運(yùn)損車的證據(jù)？對(duì)此，毛鵬表示，第三方車檢報(bào)告只是消費(fèi)者證明所購買車輛屬于運(yùn)損車的證據(jù)之一，如果銷售門店對(duì)此有異議，銷售門店也可以提供相反鑒定結(jié)論或報(bào)告予以反證。包括銷售門店如果認(rèn)為其銷售的新車原本出廠就存在部分零配件拋光等問題，銷售門店也可以舉證。

另外，毛鵬指出，本案可能還會(huì)引申出一個(gè)新的問題，如果銷售門店確實(shí)能夠證明其銷售的新車本身就存在部分零配件拋光等問題，那么汽車生產(chǎn)廠家生產(chǎn)并交付的汽車產(chǎn)品質(zhì)量是否符合要求，又可能會(huì)引起新的爭(zhēng)議。