阿建和阿城家相隔十幾米，原本關(guān)系和睦，但2023年的一場建房風(fēng)波，讓兩家的關(guān)系驟然緊張。原來，阿城建房時(shí)占用到阿建家的部分土地。

在當(dāng)?shù)卮逦�及時(shí)介入下，阿建和阿城于2023年1月31日達(dá)成“換地”協(xié)議，阿建家換得的田地就在距離他家不遠(yuǎn)處的一個(gè)斜坡上，阿建還在此種上了絲瓜、南瓜還有橄欖樹苗�？汕岸螘r(shí)間，這塊地慘遭破壞，阿建懷疑是阿城所為，要求對(duì)方把占了自家的地?fù)Q回來。

在調(diào)解現(xiàn)場，阿城首先否認(rèn)建房時(shí)占用了阿建的土地，還拿出了翻建前的老照片。但由于雙方都缺少實(shí)際憑據(jù)，調(diào)解小組無法從照片和現(xiàn)場的地標(biāo)進(jìn)行分辨。若真如阿城所說，自己沒有占用阿建的土地，那他為何會(huì)在村委的調(diào)解下，同意“以地?fù)Q地”呢？

阿城表示，當(dāng)初為了順利入住新房，他才同意了村委提出的方案；如今并非自己有意違背協(xié)議約定，而是該塊田地的使用權(quán)所有人另有其人。

調(diào)解小組認(rèn)為，阿城還應(yīng)盡到告知義務(wù)，不能對(duì)協(xié)議的另一方當(dāng)事人阿建有所隱瞞。阿建告訴調(diào)解小組，阿城所說的鄰居，實(shí)際身份是阿城的堂哥，當(dāng)初簽協(xié)議的時(shí)候，阿城的堂哥也在場，還點(diǎn)頭同意了。

為了避免后續(xù)可能存在的問題，雙方在協(xié)議中約定：置換的土地由阿城兄弟自行協(xié)商解決，與阿建無關(guān)。但現(xiàn)在，阿城兄弟倆的行為讓阿建產(chǎn)生了懷疑。

調(diào)解小組經(jīng)過進(jìn)一步了解得知，阿城堂哥目前中風(fēng)說不了話，他的兒子反對(duì)換地協(xié)議。

面對(duì)阿城一家的解釋，阿建的憤怒未平息，堅(jiān)定地表示應(yīng)按協(xié)議執(zhí)行。

當(dāng)天，當(dāng)事雙方都無法與阿城的侄子——小泉取得聯(lián)系，村委工作人員撥打的電話也無人接聽。于是，調(diào)解小組在村委工作人員的帶領(lǐng)下來到小泉家。小泉的妻子稱，無法與丈夫取得聯(lián)系。此時(shí)，小泉的母親也就是阿城的堂嫂回到家中，她告訴調(diào)解小組，存在爭議的田地是他們從他人手中購得；阿建與阿城簽署協(xié)議時(shí)，并沒有與他們商量，就自行約定“以地?fù)Q地”。

根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》等相關(guān)法律法規(guī)，雙方達(dá)成的“以地?fù)Q地”協(xié)議，必須建立在雙方自愿、平等的基礎(chǔ)上，且不得損害國家、集體和他人的合法權(quán)益。

調(diào)解員指出，由于置換的田地涉及第三方，且未得到對(duì)方授權(quán)，協(xié)議存在一定的瑕疵和疏漏，建議雙方重新協(xié)商補(bǔ)償方案。

阿城表態(tài)，愿意支付3000元給阿建作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但阿建表示，不能接受。原來，就在調(diào)解小組與阿城單獨(dú)溝通的過程中，阿城的家人與阿建發(fā)生口角，憤怒之下，阿城不愿意和解。

雖然調(diào)解小組盡力勸說，但阿建的想法都沒有改變。

為了平息這起糾紛，調(diào)解小組再來到當(dāng)?shù)卮逦�，希望村委工作人員能在后續(xù)工作中幫助鄰里二人化解糾紛。

阿建與阿城之間的土地糾紛，不僅是兩家人的利益之爭，更是對(duì)誠信與和諧鄰里關(guān)系的一次考驗(yàn)。我們期待，隨著調(diào)解工作的持續(xù)推進(jìn)，兩家人能放下成見，以更加開放和包容的心態(tài)，重新審視彼此的需求和訴求，從而徹底化解糾紛。