一邊，曾經(jīng)負責小區(qū)滲漏水維修的原告防水工程公司表示，小區(qū)業(yè)委會和業(yè)主大會欠了他們近五年、48萬多元的維修工程款；

而另一邊，被告小區(qū)業(yè)委會和業(yè)主大會卻說，小區(qū)維修資金的賬戶已經(jīng)支出了近百萬，用于滲漏水維修項目。

這是怎么回事呢？雙方各執(zhí)一詞，小區(qū)維修資金到底去哪了？

二審法庭上，上訴方業(yè)委會提出，這家防水工程公司是前任小區(qū)物業(yè)挑選的，工程款的結(jié)算也在他們之間進行，因此不應當由業(yè)委會來承擔付款義務。

對此，防水工程公司拿出了房屋修理養(yǎng)護任務單等單據(jù)，他們認為單據(jù)上有業(yè)委會時任職責人員的簽名確認，足以證明維修是經(jīng)過業(yè)委會確認的。而小區(qū)的前任物業(yè)公司也作為案件第三人出庭表示，物業(yè)不過是扮演了中間人的角色，每次動用維修資金都必須經(jīng)過業(yè)委會審核確認。 

現(xiàn)任業(yè)委會還提出，按照粗略計算，從2017年開始的三年間，物業(yè)相繼從小區(qū)維修資金里支取了近一百萬，用于滲漏水維修�，F(xiàn)任業(yè)委會表示，他們確實不知道維修資金的去向，不過，他們發(fā)現(xiàn)部分單據(jù)里有許多顯而易見的不合理之處。

小區(qū)業(yè)委會委托代理人告訴記者，小區(qū)里有間被外地法院查封的房屋，竟然發(fā)生了一筆3910元的外墻維修費用，另外，部分單據(jù)上的簽名并非業(yè)委會主任所簽，而是來自于一個未知人員。 

現(xiàn)任業(yè)委會認為，部分維修缺乏相關(guān)業(yè)主的表決，部分表決記錄沒有達到法定要求，這和前任業(yè)委會管理混亂脫不了干系。

為了查清涉案小區(qū)維修資金的去向，幾天后，二中院的法官們來到了上海市房屋維修資金管理事務中心，了解小區(qū)維修資金的查詢流程，之后，法官又通知業(yè)委會成員到法院，進行現(xiàn)場教學。

在法官的演示教學下，業(yè)委會查到了維修資金的支付明細。支出賬目顯示，小區(qū)維修資金確實在2017年至2019年1月23日的這三年期間，以工程類支付了共計90多萬元的滲水維修款，遠遠高于這家防水工程公司自認的48萬元收款金額。

上海市第二中級人民法院民事審判庭法官王偉表示，從維修資金平臺上查詢到，業(yè)委會、業(yè)主大會已經(jīng)支付了防水維修的工程款九十多萬，不過，物業(yè)公司和防水工程公司都沒有辦法對這些款項做出一個合理的解釋，因此，法院對于2019年以前的施工單、任務養(yǎng)護單都沒有支持。 

由于2019年之后，在維修資金管理平臺上，涉案小區(qū)的賬戶沒有任何的款項支出。因此，法院對2019年后的部分工程款，予以了支持。最終，法院判決，撤銷一審判決，由業(yè)委會、業(yè)主大會支付防水工程公司工程款19萬5千余元。