殷女士是一名配音師，2023年5月份左右，她發(fā)現(xiàn)一些平臺上出現(xiàn)了不少用她的聲音配音的視頻。網(wǎng)上流傳的是AI處理后的聲音，但殷女士仍能迅速辨認(rèn)出是自己的聲音。

殷女士發(fā)現(xiàn)，之前合作過的一家文化傳媒公司將自己的錄音制品提供給了一家軟件公司。軟件公司以殷女士錄制的作品為素材，進(jìn)行AI化處理，生產(chǎn)了一款文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品并通過經(jīng)銷商對外出售。最終配音軟件某某工坊所在的某科技公司采購了這款產(chǎn)品，在沒有經(jīng)過技術(shù)處理的情況下，生成了一款文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品并在軟件上出售。

殷女士覺得自己的聲音權(quán)益受到了侵害，將錄音制品轉(zhuǎn)手他人的某文化傳媒公司、運(yùn)營某某工坊軟件的某科技公司等一共五家公司起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償60萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

法官認(rèn)為這款A(yù)I聲音具有可識別性，能夠被一般公眾識別出來是原告聲音，應(yīng)該被法律保護(hù)。就享有聲音權(quán)利的對象來說，原被告有不同意見。被告某文化傳媒有限公司認(rèn)為他們當(dāng)初付費(fèi)1萬余元，請?jiān)�告殷女士錄制了兩本有聲讀物，且簽訂了相應(yīng)的合同，所以應(yīng)該享有相關(guān)的權(quán)利。殷女士的律師認(rèn)為雖然有聲讀物的著作權(quán)歸某文化傳媒公司所有，但殷女士并未授權(quán)他們將聲音進(jìn)行AI化處理。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為聲音作為一種人格權(quán)益，具有人身專屬性，對殷女士錄制的錄音作品享有著作權(quán)，不等于自動(dòng)擁有了殷女士的聲音權(quán)。被告在未經(jīng)殷女士授權(quán)的情況下，對其聲音進(jìn)行AI化處理并利用，屬于侵權(quán)。

法官認(rèn)為，提供有聲讀物的某文化傳媒公司和將殷女士聲音進(jìn)行AI化處理的某軟件公司存在過錯(cuò)，應(yīng)該對侵權(quán)的結(jié)果負(fù)責(zé)。運(yùn)營某某工坊產(chǎn)品的某科技公司支付了合理的對價(jià)，采購的是形式上合法上線的智能化產(chǎn)品，沒有過多的審核義務(wù)，僅承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任即可。最終法院綜合考量侵權(quán)情節(jié)、同類市場產(chǎn)品價(jià)值以及產(chǎn)品播放量等因素，認(rèn)為殷女士的經(jīng)濟(jì)損失為25萬元。

2024年4月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出判決，某文化傳媒公司、某科技公司向原告賠償損失共計(jì)25萬元，這起案件是全國首例AI聲音侵權(quán)案。