今年年初，寧夏石嘴山市平羅縣一名老人從家里出走三天后，被發(fā)現(xiàn)死在雪地中，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院出具證明稱老人是被凍死的，此前家人曾在當(dāng)?shù)厝吮９�司為他買了一份家庭成員意外險(xiǎn)，因此家人向保險(xiǎn)公司提出理賠要求，給付保險(xiǎn)金8萬(wàn)元，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為這并不是意外，予以拒絕，老人家人后將保險(xiǎn)公司告上法庭。 

一審法院認(rèn)為，結(jié)合在案的種種證據(jù)，老人被凍死的可能性是很高的，符合理賠的條款，判決保險(xiǎn)公司履約。保險(xiǎn)公司不服，提出了上訴。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，老人雖然被發(fā)現(xiàn)死在雪地中，但無(wú)法證明他是被凍死的，“一個(gè)正常人不可能在戶外被活活凍死”，“要么故意走失，要么就患有疾病意識(shí)不清走失” 。

10月29日，瀟湘晨報(bào)記者了解到，該案日前在石嘴山市中級(jí)人民法院進(jìn)行二審，二審法院駁回了保險(xiǎn)公司上訴，維持原判。 

老人走失后被發(fā)現(xiàn)死在雪地中，

要求保險(xiǎn)公司給付意外保險(xiǎn)金遭拒

死者許某山是寧夏石嘴山市平羅縣的一名老人。 

2024年2月18日18時(shí)許，老人的兒子向平羅縣公安局報(bào)案，稱其父親許某山于當(dāng)日17時(shí)發(fā)現(xiàn)從家中離開不知去向，請(qǐng)求幫助尋找。 

2024年2月21日12時(shí)許，當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)、藍(lán)天救援隊(duì)及家屬搜尋時(shí)，在平羅縣第三排水溝北側(cè)廢舊廠房圍墻下的一個(gè)石頭堆凹槽處發(fā)現(xiàn)許某山，當(dāng)時(shí)老人被積雪掩蓋，人已死亡。 

后經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，確定許某山死亡排除刑事案件。2024年2月29日，平羅縣高莊鄉(xiāng)衛(wèi)生院出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，載明許某山死亡原因?yàn)椤皟鏊馈薄?nbsp;

在此之前，老人的兒媳曾經(jīng)給老人買過(guò)一份中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的家庭成員意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2023年3月1日0時(shí)起至2024年2月29日24時(shí)止。 

這份《家庭成員意外傷害保險(xiǎn)（2022版）條款》中約定：意外身故、傷殘給付，每戶家庭保險(xiǎn)金額80000元，家庭保險(xiǎn)金額分配方式為共享。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人自獲得被保資格之日起遭受意外傷害，并因該意外傷害導(dǎo)致其身故、傷殘的，保險(xiǎn)人依照下列約定給付保險(xiǎn)金。 

條款中對(duì)于“意外傷害”也做了解釋：指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。 

老人的家人因此找到當(dāng)?shù)氐娜吮９�司，要求進(jìn)行理賠，但該保險(xiǎn)公司認(rèn)為，老人的死并不是意外，拒絕進(jìn)行理賠，后老人的家人將保險(xiǎn)公司起訴到法院。 

保險(xiǎn)公司：

老人雖然死在雪地中，但無(wú)法證明屬于意外

此案一審在平羅縣人民法院進(jìn)行。 

一審法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為許某山的死亡是否屬于意外傷害致死的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。 

法官分析稱，保險(xiǎn)條款中關(guān)于意外傷害的釋義為指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。本案中，許某山的死亡經(jīng)公安偵查排除刑事案件，結(jié)合許某山的死亡地點(diǎn)，以及被發(fā)現(xiàn)時(shí)為天氣寒冷的冬季且人被積雪覆蓋等環(huán)境狀況，能夠認(rèn)定許某山被凍死是高度可能的大概率事件，保險(xiǎn)公司認(rèn)為許某山的死亡不屬于意外傷害致死，其應(yīng)對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的例外情形負(fù)有舉證責(zé)任，但保險(xiǎn)公司不能證明許某山的死亡符合保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的規(guī)定，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。 

一審法院認(rèn)為許某山的死亡符合保險(xiǎn)條款關(guān)于意外傷害的釋義。因案涉保險(xiǎn)合同未指定受益人，許某山的父母、配偶均已去世，許某山的兒子作為被保險(xiǎn)人許某山的法定繼承人，有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，故要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金80000元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。 

一審判決后，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，老人雖然死在雪地中，但無(wú)法證明他是凍死的，也就是說(shuō)無(wú)法證明他的死屬于意外。 

保險(xiǎn)公司在上訴狀中稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，將舉證責(zé)任倒置，從而判決錯(cuò)誤。 

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本案中，死者許某山的死因不明，并非“凍死”。庭審中原告出示的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》和出警經(jīng)過(guò)，僅能證實(shí)死者許某山的死亡被排除他殺以及當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)死者已經(jīng)死亡的情況。衛(wèi)生院根據(jù)死者被發(fā)現(xiàn)時(shí)死亡的環(huán)境，以及當(dāng)日下雪，尸體被積雪覆蓋就作出“凍死”的推斷，主要是為家屬辦理喪葬事宜而出具。該兩份證據(jù)無(wú)法證實(shí)死者許某山的真實(shí)死因。 

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第六十條規(guī)定，死亡醫(yī)學(xué)證明書只作是否死亡的診斷，不作死亡原因的診斷。在非正常死亡的情況下，如要求進(jìn)行死亡原因診斷的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須指派醫(yī)生對(duì)尸體進(jìn)行解剖和有關(guān)死因檢查后方能作出死因診斷。而本案中死者許某山并未進(jìn)行尸檢，且現(xiàn)已無(wú)法查證，死因不明。 

死者家屬主張死者許某山的死亡屬于保險(xiǎn)事故，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明許某山的死亡屬于保險(xiǎn)合同約定的“意外傷害”范疇，在提供的證據(jù)不足以證實(shí)許某山的死亡原因系合同約定的意外事故時(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任。從死者許某山整個(gè)死亡情況來(lái)看，其于2024年2月18日18時(shí)許走失至2024年2月21日12時(shí)許被發(fā)現(xiàn)死亡，死者要么故意走失，要么就患有疾病意識(shí)不清走失。 

“對(duì)于一個(gè)正常有家有室的人來(lái)說(shuō)，如何能在冬季、在戶外被活生生凍死。明顯凍死不可能是死者的死因，從死者的年紀(jì)以及被發(fā)現(xiàn)死亡的地點(diǎn)來(lái)看，死者在排除自殺的情況下極有可能系因疾病導(dǎo)致死亡，死亡后尸體被積雪覆蓋�！北ｋU(xiǎn)公司一方稱，無(wú)論是故意自殺還是患有疾病所致均不屬于保險(xiǎn)合同約定的“意外傷害”，保險(xiǎn)公司理應(yīng)不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。 

二審法院：

保險(xiǎn)公司無(wú)法提交證據(jù)證明死者其他死亡原因，維持原判

10月29日，瀟湘晨報(bào)記者了解到，日前石嘴山中級(jí)法院對(duì)該案進(jìn)行二審并進(jìn)行了宣判。 

判決書顯示，二審法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍然為許某山的死亡是否屬于意外傷害致死的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。 

保險(xiǎn)條款中關(guān)于意外傷害的釋義為指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。本案中，許某山的死亡經(jīng)公安偵查排除刑事案件，結(jié)合許某山的死亡地點(diǎn)，以及被發(fā)現(xiàn)時(shí)為天氣寒冷的冬季且人被積雪覆蓋等環(huán)境狀況，一審認(rèn)定許某山被凍死是高度可能的大概率事件并無(wú)不當(dāng)。 

保險(xiǎn)公司對(duì)原告一審提交的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書記載的死亡原因?yàn)閮鏊烙挟愖h，但其并未提交相關(guān)證據(jù)證明死者因其他原因死亡，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，保險(xiǎn)公司關(guān)于一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，該院不予采納。

法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決駁回上訴，維持原判。