一名63歲的男子，臨近下班時(shí)意外死亡，所在企業(yè)投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，并附加24小時(shí)意外保險(xiǎn)條款，事發(fā)后卻遭到拒賠。今天下午，上海金融法院開(kāi)展巡回審判，審理了這起案件。現(xiàn)場(chǎng)還有保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)、保險(xiǎn)公司以及社區(qū)代表旁聽(tīng)庭審。

63歲的向先生在寧波某金融服務(wù)中心從事安保工作，去年9月的一天晚上7點(diǎn)左右，臨近下班時(shí)，向先生被發(fā)現(xiàn)倒伏在工作場(chǎng)所附近，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。向先生所在企業(yè)投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，并附加24小時(shí)意外保險(xiǎn)條款。然而，事發(fā)后遭到了保險(xiǎn)公司拒賠，向先生的子女于是起訴到法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償金80萬(wàn)元。

向先生的委托代理人說(shuō)，保險(xiǎn)合同里有個(gè)附加24小時(shí)意外險(xiǎn)，24小時(shí)內(nèi)只要員工發(fā)生意外事故死亡，就屬于被保險(xiǎn)的賠償范圍，他認(rèn)為這個(gè)保險(xiǎn)是一個(gè)獨(dú)立的人身保險(xiǎn)，并且本案中的死亡也屬于意外事故，在保險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)。

一審法院支持了向先生子女的訴請(qǐng)，判決保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償金80萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。

二審法庭上，保險(xiǎn)公司認(rèn)為24小時(shí)意外保險(xiǎn)條款是雇主責(zé)任險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，理賠前提是雇主要承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案中安保公司并沒(méi)有承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，保險(xiǎn)公司還認(rèn)為，向先生死亡不屬于意外事件，是自身身體原因造成的死亡，也不符合24小時(shí)意外險(xiǎn)的保障范圍。

保險(xiǎn)公司的委托代理人表示，本案的被上訴人不屬于本案的被保險(xiǎn)人，不享有保險(xiǎn)權(quán)益，死者向先生的死亡原因是心臟停搏，無(wú)法證明死者的死亡原因是意外事故所致。

那么，這起人身傷亡事件是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍呢？上海金融法院經(jīng)審理后認(rèn)為，附加24小時(shí)意外險(xiǎn)針對(duì)的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)不再以雇主責(zé)任為前提，向先生屬于附加險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，這起事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

上海金融法院綜合審判三庭法官吳劍峰表示，對(duì)于“意外事故”的定義涉案合同有明確約定，“意外事故指不可預(yù)測(cè)的以及被保險(xiǎn)人無(wú)法控制并造成物質(zhì)損失或人身傷亡的突發(fā)性事件”。向先生死亡的事件完全符合合同釋義的條件。

最終，法院判決，駁回上訴，維持原判。