2024年9月，市民張女士和家人在HB普拉提學(xué)院花費(fèi)16800元購買了60節(jié)私教課。

近期，張女士得知教練的身份由全職轉(zhuǎn)為兼職后，發(fā)現(xiàn)課程沒那么好約了，于是便提出了退費(fèi)，但卻被拒絕了。

張女士告訴記者，起初她在這家HB普拉提學(xué)院報(bào)課的重要原因，就是她的私教教練在這里是全職教學(xué)，約課很方便。得知教練變成兼職身份后，她發(fā)現(xiàn)，約課變得困難了，于是便向這家普拉提學(xué)院提出了退費(fèi)申請。

然而，商家卻拒絕了她的退費(fèi)申請，商家提出的解決辦法是等把卡轉(zhuǎn)出去，或者給她換一位全職的男性教練。

雖說商家有解決方案，但在張女士看來都不可行。

一方面，自己購買課程的費(fèi)用高于現(xiàn)在店里做活動的價(jià)格，轉(zhuǎn)卡顯然不實(shí)際；另一方面，由男性教練來進(jìn)行普拉提的教學(xué)，張女士也無法接受。 

張女士表示，起初她簽訂合同的時(shí)候并沒有仔細(xì)查看退費(fèi)條款，商家也沒有給她提供合同。

于是當(dāng)她的退費(fèi)申請被拒后，她便向客服提出要看看合同中是如何約定的，但對方卻以合同不能隨便發(fā)為由拒絕了她的請求。

無奈之下，她只能通過多種渠道進(jìn)行投訴。

為了進(jìn)一步了解情況，記者和張女士一起來到了這家HB普拉提學(xué)院，在這里看到了張女士簽訂的合同，并見到了店內(nèi)負(fù)責(zé)人李先生。

關(guān)于合同中雙方到底是如何約定的退費(fèi)事宜，在現(xiàn)場，記者進(jìn)行了了解。

記者注意到，雙方簽訂的合同第九條約定：如因乙方單方面原因不能再繼續(xù)享受本協(xié)議約定的課程服務(wù)，視為乙方單方面違約，自動放棄剩余課程服務(wù)，甲方?jīng)]有義務(wù)向乙方結(jié)算退費(fèi)。商家也是依據(jù)這一條款拒絕向張女士退費(fèi)。

今年3月14日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中第九條明確規(guī)定：收款不退、丟卡不補(bǔ)、限制轉(zhuǎn)卡等“霸王條款”應(yīng)依法認(rèn)定無效。

關(guān)于張女士所提到的教練換身份的事宜，負(fù)責(zé)人表示這并不影響張女士正常約課和上課。此前張女士也是要和教練提前預(yù)約的，所以，張女士所顧慮的問題并不存在。

溝通現(xiàn)場雙方對種種細(xì)節(jié)都各執(zhí)一詞。

幾番溝通后，記者也了解到，原因是此前這位負(fù)責(zé)人和張女士并未進(jìn)行過直接溝通，了解的情況都是通過員工轉(zhuǎn)達(dá)，這也導(dǎo)致雙方產(chǎn)生了誤解，激化了矛盾。

在這位負(fù)責(zé)人進(jìn)一步核實(shí)后，發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在誤解。最終，在記者的調(diào)解下，雙方重新進(jìn)行了溝通。

4月2日，張女士向記者反饋：雙方達(dá)成了協(xié)商，張女士將剩余的普拉提課更換為了室內(nèi)蹦極課，事情得到了妥善解決。

雖然雙方達(dá)成了協(xié)商，但其中涉及到的預(yù)付卡不退費(fèi)以及能否因約課或者換教練等原因解除合同等問題，記者也向?qū)幭难猿陕蓭熓聞?wù)所陳莉律師進(jìn)行了咨詢。

高院最新司法解釋明確：在預(yù)付卡消費(fèi)當(dāng)中，解除合同不退費(fèi)或者是不能轉(zhuǎn)卡這樣的約定都是無效的條款。合同依然是可以解除的，不過作為消費(fèi)者來講，可能會承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

陳莉表示，此事當(dāng)中，如果雙方未在合同中明確約定指定教練或指定女性教練等，消費(fèi)者以教不好約課為由想要解除合同可能要承擔(dān)違約責(zé)任。

對于這類預(yù)付卡消費(fèi)，陳莉律師提醒廣大消費(fèi)者：首先，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)一定要提前核查主體資質(zhì)、簽訂合同并留存一份；其次，簽訂合同時(shí)一定要明確如何退費(fèi)等細(xì)節(jié)，如有特殊需求，建議在合同中明確。