本案爭議焦點在于被告彭先生應(yīng)當向原告潘女士返還的金額如何確定。

首先，被告彭先生辯稱美容美發(fā)店的會員須知中載明辦卡后不可隨意退卡，但法院強調(diào)該條款是美容美發(fā)店單方面作出的對消費者不公平、不合理的規(guī)定，應(yīng)當依法認定無效。原告潘女士充值的款項是預(yù)付款性質(zhì)，在潘女士未享受到相應(yīng)服務(wù)的情況下，有權(quán)要求被告退還相應(yīng)的款項。

其次，彭先生辯稱潘女士辦理的會員卡在其轉(zhuǎn)讓后的門店中仍可繼續(xù)使用，但潘女士是在原美容美發(fā)店辦理的會員卡，隨著原店轉(zhuǎn)讓并注銷，原服務(wù)合同已無法繼續(xù)履行。因此，潘女士要求退還相應(yīng)的款項并無不當。

最后，彭先生辯稱潘女士辦卡后享受了相應(yīng)的折扣，如要退還剩余部分，其曾享受的服務(wù)亦應(yīng)當按照原價計算。一方面，在潘女士不知情的情況下，原美容美發(fā)店經(jīng)營者彭先生將門店轉(zhuǎn)讓并注銷，潘女士要求退還相關(guān)費用是因彭先生的行為所導(dǎo)致；另一方面，潘女士在辦卡充值時原美容美發(fā)店已經(jīng)明確了折扣計算方式，即雙方已經(jīng)對服務(wù)期內(nèi)的服務(wù)金額進行了約定，按照原價計算潘女士已經(jīng)享受的服務(wù)金額，既無法律支持也有違誠信。

綜上，上海市寶山區(qū)人民法院判決被告彭先生返還原告潘女士5萬余元。

一審判決后，被告彭先生不服提起上訴，二審維持原判。

當前，預(yù)付費（預(yù)付卡）模式在教育培訓(xùn)、休閑健身等業(yè)態(tài)已經(jīng)成為主流。經(jīng)營者采用這一模式本無不妥，但經(jīng)營者應(yīng)當依法、誠信經(jīng)營，在與消費者建立服務(wù)合同關(guān)系時合理確定各方權(quán)利義務(wù)。消費者也應(yīng)當根據(jù)自身情況合理選擇消費模式，切勿“沖動消費”。

一、警惕格式條款陷阱

格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，如果提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利，該格式條款無效，比如預(yù)付費服務(wù)合同中常見的“不退不換”“會員不得單方解除合同”“如有爭議，最終解釋權(quán)歸商家所有”等。

此外，提供格式條款一方對于與對方有重大利害關(guān)系的條款，應(yīng)按照對方的要求對條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。

二、明確退費規(guī)則

采取預(yù)付費方式的服務(wù)合同往往具有較強的人身屬性，不宜強制履行，當合同陷入僵局時應(yīng)當準許當事人解除合同。

至于消費者未使用金額的退還比例如何確定，關(guān)鍵看合同解除的原因在于消費者自身還是經(jīng)營者未按合同約定提供對應(yīng)服務(wù)。此外，如果合同中對此作出對消費者更有利約定的，應(yīng)當按照約定處理。如因經(jīng)營者原因（閉店、經(jīng)營主體發(fā)生變更、提供服務(wù)地點發(fā)生變更、提供服務(wù)內(nèi)容發(fā)生變更等）導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)的，消費者有權(quán)主張在已經(jīng)享受的折扣價或者優(yōu)惠價基礎(chǔ)上計算服務(wù)價格，并要求經(jīng)營者退還未使用的預(yù)付金額。

三、消費者需謹防各類消費“套路”

在服務(wù)合同領(lǐng)域，預(yù)付卡模式普遍存在。商家在推銷預(yù)付卡時往往會告知消費者充值金額越高，折扣力度越大，甚至有經(jīng)營者會宣傳“一次充值，終身使用”。面對商家的各類消費“套路”，消費者應(yīng)當保持理性，根據(jù)自身實際情況確定消費模式，切勿沖動消費，避免商家“爆雷”導(dǎo)致經(jīng)濟損失，或者因退卡等引發(fā)各類糾紛。