購買了產(chǎn)權車位

卻因車位管理費和物業(yè)公司鬧起了矛盾

上海松江區(qū)的潘先生因拒交每月65元的車位管理費

物業(yè)公司拒絕為其開通自動抬桿入庫功能

潘先生以排除妨害為由將物業(yè)公司告上法庭。近日，松江法院以社區(qū)巡回審判的方式公開開庭審理了本案。

2023年，原告夫婦為兒子潘先生一家購買了涉案小區(qū)的商品房并讓其實際居住。不過，到了2024年10月左右，潘先生發(fā)現(xiàn)，他的私家車無法順利進入小區(qū)的地下車庫。物業(yè)公司表示，潘先生的車之所以無法順利進入地下車庫，是因為他已經(jīng)很長時間沒有支付車位管理費了。

潘先生表示，物業(yè)公司始終不將他的車牌號錄入系統(tǒng)，已經(jīng)嚴重影響到了對自家產(chǎn)權車位的正常使用，而面對潘先生的指控，物業(yè)公司否認他們的行為妨礙了潘先生對產(chǎn)權車位的使用。

原來，雖然潘先生的車牌號沒有錄入地下車庫的系統(tǒng)內，但物業(yè)公司表示，他們每次都會通過手動抬桿的方式，讓潘先生進入地下車庫。

據(jù)了解，涉案小區(qū)地下車庫的車位管理費為每月65元，雙方產(chǎn)生矛盾后，為了能自由進入地下車庫，潘先生選擇了以每月300元的價格向開發(fā)商租賃了一個地下車位。法庭上，潘先生除了要求自由出入地庫，還要求物業(yè)公司支付因此產(chǎn)生的1800元租金和臨停費用5元。法庭上，潘先生還提出了賠償精神損失1元的訴請。

為了查明真相，主審法官也進行了實地調查。法官表示，在法律上，車位管理費的繳納并不是使用產(chǎn)權車位的前提條件。在物業(yè)公司的車輛管理系統(tǒng)當中，也設留了一個保底“設置”，也就是說，沒有支付管理費的車輛號牌是可以輸入系統(tǒng)自動抬桿的。所以在客觀上，物業(yè)管理公司對潘先生使用自己的產(chǎn)權車位造成了一定的侵權。

俗話說，冤家宜解不宜結，在征求了雙方當事人意見后，主審法官也為案件雙方開展調解。同時，法院還特地邀請了松江區(qū)房管局的工作人員共同參與。

松江區(qū)房管局相關工作人員介紹，車位管理費于業(yè)主購買房屋時在物業(yè)服務合同中載明，物業(yè)公司入駐小區(qū)后，相關的服務也隨即開始。

“大家在入住新房前可能感受度不高，其實，物業(yè)公司在業(yè)主還沒有入住前就已經(jīng)開始開展了服務，包括保安、保潔、保綠等。這些服務不僅僅是針對小區(qū)的房屋，還有公共區(qū)域的車位，包括業(yè)主已經(jīng)購買的產(chǎn)權車位。”松江區(qū)房管局物業(yè)管理科科長姚瑤介紹道。

同時，姚瑤也表示物業(yè)行業(yè)應以服務社區(qū)業(yè)主為主，要從方便業(yè)主的角度先把服務提供好，包括社區(qū)的通行、設施設備的維護保養(yǎng)，通過做好本職工作，以優(yōu)質的服務去打動業(yè)主，收取到相關費用。

承辦法官也耐心向潘先生闡明，如果對物業(yè)日常管理存在異議，可以選擇向管理部分投訴等方式，但權利義務應當區(qū)分對待，潘先生仍需依法繳納車輛管理費。

法官表示，在房屋預售合同中，往往在附件里面會有前期的物業(yè)管理合同和物業(yè)的臨時性規(guī)約等相關的內容。因為當時小區(qū)業(yè)主大會還沒有成立，開發(fā)商會直接先去選聘一家物業(yè)公司，它里面規(guī)定的內容會對業(yè)主在使用車位當中產(chǎn)生的各種費用有相應的約定，而且這個約定對業(yè)主是產(chǎn)生拘束力的。

最終，經(jīng)過多方調解，潘先生和物業(yè)公司之間實現(xiàn)了和解。潘先生向物業(yè)管理公司結清了之前欠付的車位管理費，同時，物業(yè)管理公司也將潘先生的車輛信息和產(chǎn)權車位進行了綁定。如今潘先生訴求的排除妨害的障礙已經(jīng)不存在，于是他主動向法院提出了撤訴申請。