重慶市民賴先生因生意困難欠下百余萬債務(wù)，希望女兒幫忙還債，卻引發(fā)家庭矛盾。賴先生稱，去年他將開發(fā)商抵押的兩套永川房產(chǎn)（價值60多萬）過戶給兩位女兒，今年5月得知女兒均已售出。如今身處困境，他期望女兒返還部分售房款。

△房屋變更相關(guān)材料。

女兒們對此有不同理解。小女兒表示，父親在她們年幼時出軌導(dǎo)致父母離婚，且長期疏于陪伴，贈與房產(chǎn)更像是“補償”，并非借款。她們原計劃在姐姐坐完月子后商議支援金額，但父親公開指責(zé)令她們傷心。

經(jīng)調(diào)解協(xié)商，雙方最終達(dá)成協(xié)議：兩位女兒各自留下20萬元，并分別向賴先生現(xiàn)任妻子轉(zhuǎn)賬30萬元（共60萬元）用于還債。雙方簽署協(xié)議，明確此后無任何債務(wù)糾紛。 

△賴先生遭受家人的指責(zé)：你早就把我拋棄了。

△賴先生與女兒的調(diào)解協(xié)議。

上述事件中，賴先生的兩位女兒是否有還款義務(wù)呢？國家“雙千計劃”法學(xué)專家、芙蓉律師事務(wù)所主任陳平凡分析認(rèn)為：

根據(jù)《民法典》合同相對性原則，父母債務(wù)應(yīng)由其本人承擔(dān)，子女無代償義務(wù)。賴先生的債務(wù)屬于其個人經(jīng)營負(fù)債，與女兒不存在法律關(guān)聯(lián)。

賴先生將房產(chǎn)過戶給女兒的行為在法律上屬于無償贈與。根據(jù)《民法典》第657條，贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移后不可撤銷，除非存在法定的可撤銷情形（如附義務(wù)贈與未履行）。本案中賴先生未舉證贈與附還款條件，其主張難以成立。

本案中的房產(chǎn)系生前贈與而非遺產(chǎn)，不適用《民法典》第1161條關(guān)于繼承的規(guī)定。

賴先生若主張該贈與存在借貸合意，需提供書面協(xié)議或資金往來憑證等證據(jù)。目前公開信息顯示僅有單方主張而無佐證，女兒主張的“情感補償”更符合贈與特征的司法審查慣例。

法律上女兒無還款義務(wù)。賴先生需自行承擔(dān)債務(wù)，本案的結(jié)果是通過協(xié)商，尋求到女兒的自愿幫助。此案凸顯了民事法律中產(chǎn)權(quán)歸屬、贈與性質(zhì)認(rèn)定的核心規(guī)則，以及“父債無須子償”的現(xiàn)代法治原則。