住同一棟樓，未必相識

各掃門前雪，無可厚非

但有些牽絆與責(zé)任

不是門鎖能隔開的

2024年4月，陳某回到其位于某小區(qū)22樓的家中發(fā)現(xiàn)，因衛(wèi)生間便槽返水致房屋被污水浸泡，便聯(lián)系物業(yè)公司進(jìn)行管道排查疏通、現(xiàn)場打掃處理。后發(fā)現(xiàn)返水系21樓處的共用下水主管道內(nèi)存在襪子等雜物堵塞了管道排水。

經(jīng)多次與該樓棟業(yè)主及物業(yè)公司協(xié)商賠償事宜未果后，陳某將堵塞點(diǎn)以上11戶業(yè)主及物業(yè)公司起訴至重慶市黔江區(qū)人民法院。審理中，除2戶業(yè)主未答辯外，其余9戶業(yè)主均辯稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，物業(yè)公司辯稱陳某自身應(yīng)承擔(dān)至少60%的責(zé)任。同時(shí)，經(jīng)鑒定，陳某的房屋裝修損失為3.5萬余元，損失評估費(fèi)7500元。

首先，案涉管道為該樓棟共用下水主管道，雖屬物業(yè)公司日常維護(hù)、修繕、管理范圍，但該管道并非需定期清淤的地面排污管，物業(yè)公司日常無法進(jìn)入業(yè)主家中對管道進(jìn)行逐戶維護(hù)管理，客觀上也無法預(yù)見管道是否堵塞或何時(shí)堵塞，其僅承擔(dān)在接到業(yè)主報(bào)修后及時(shí)清理、恢復(fù)暢通的義務(wù)。本案發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失系相關(guān)業(yè)主日常不當(dāng)使用下水管道造成，而非物業(yè)公司未盡到日常維修、養(yǎng)護(hù)、管理職責(zé)造成。陳某在聯(lián)系物業(yè)公司后，該公司及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場排查堵塞物、疏通管道，履行了一般物業(yè)管理義務(wù)，因此該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百七十三條規(guī)定，業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。本案中，案涉下水管道被雜物堵塞系堵塞點(diǎn)以上樓層業(yè)主不當(dāng)使用公共下水主管道所致，可以認(rèn)定堵塞點(diǎn)以上樓層業(yè)主均有可能系實(shí)施侵權(quán)行為的主體，且該侵權(quán)行為與陳某的財(cái)產(chǎn)損失存在因果關(guān)系。現(xiàn)無法確認(rèn)堵塞下水道雜物的直接來源，亦難以確定責(zé)任大小，在無免責(zé)事由的情況下，應(yīng)由使用該管道的堵塞點(diǎn)以上樓層業(yè)主平均承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，陳某亦系管道堵塞點(diǎn)以上樓層業(yè)主，其自身也有可能系實(shí)施侵權(quán)行為的主體，故應(yīng)與其他11戶共用管道的業(yè)主承擔(dān)同等責(zé)任。最終，法院作出上述判決。一審判決作出后，原、被告均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

該案是城市高層住宅共用下水管道堵塞返水倒灌引起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的典型案例。高層住宅共用下水管道屬于建筑物專有部分以外的共有部分，業(yè)主對此享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。共用下水管道一旦被雜物堵塞，極易出現(xiàn)污水倒灌，造成住房及室內(nèi)財(cái)物被污水浸泡受損的嚴(yán)重后果。而在無法確認(rèn)堵塞點(diǎn)雜物直接來源，且無免責(zé)事由的情況下，堵塞點(diǎn)以上樓層業(yè)主或住戶將對因此造成的損失承擔(dān)平均責(zé)任。

因此，廣大業(yè)主應(yīng)充分認(rèn)識到，合理使用建筑物共用設(shè)施是所有共有人的責(zé)任，切勿認(rèn)為將雜物丟進(jìn)下水管道無人知悉便可置身事外！鄰里唯有共同守護(hù)共用設(shè)施，方能避免“一人之失，全樓擔(dān)責(zé)”。