9月6日下午，他在永寧縣望遠(yuǎn)鎮(zhèn)雙慶路與李銀路交匯處的逸蘭汐大集附近，不慎墜入一處無蓋窨井之中，導(dǎo)致腳部骨折。

然而，比身體創(chuàng)傷更讓他感到無助的，是厘清井的責(zé)任歸屬……

“我當(dāng)時(shí)就是正常走路，路是平的，周邊也沒有任何遮擋物和警示標(biāo)識，突然就掉下去了。”徐先生回憶，當(dāng)時(shí)他爬起來后發(fā)現(xiàn)胳膊受傷，以為沒事便先行回家。不料隨后腳部腫脹，經(jīng)醫(yī)院檢查確診為骨折，目前醫(yī)療費(fèi)用已花費(fèi)近千元，且因行動(dòng)不便，后續(xù)事宜均需家人協(xié)助。

徐先生的妻子陳女士介紹，事發(fā)后他們先撥打了110，民警稱不歸其管，應(yīng)找大集管理方。

大集管理人員則表示，井屬于三家通信運(yùn)營商，并提供了9月6日的監(jiān)控錄像。

“事發(fā)當(dāng)天，我們也聯(lián)系了中國電信和中國移動(dòng)的工作人員到場 都說井不是他們的。寧夏廣電的工作人員至今還沒聯(lián)系上�！�因此，徐先生及其妻子希望：盡快找到井蓋負(fù)責(zé)人，補(bǔ)償1000元醫(yī)藥費(fèi)，并消除無蓋井的安全隱患。

為弄清情況，9月15日采訪當(dāng)日，記者首先來到逸蘭汐大集市場管理辦公室。

負(fù)責(zé)人表示，事發(fā)地不在其管理范圍內(nèi)，因此不具有看管義務(wù)。

“我們市場的消防井都涂了紅漆，污水井都是鑄鐵井蓋，那個(gè)井里混有各家運(yùn)營商的光纜，分不清權(quán)屬�！�該負(fù)責(zé)人表示，由于事發(fā)地離大集較近，且已經(jīng)有人不慎墜入井中，因此當(dāng)前已提供了臨時(shí)井蓋，以減輕安全隱患。

對于井蓋缺失的原因，該負(fù)責(zé)人表示尚不清楚。

隨后，記者逐一聯(lián)系了徐先生妻子提到的三家運(yùn)營商。

中國電信股份有限公司永寧分公司相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，“此前工作人員到過現(xiàn)場，事發(fā)井是圓井，我們電信的井是方形的，不是我們的”；

中國移動(dòng)通信集團(tuán)寧夏有限公司永寧分公司工作人員現(xiàn)場查看后表示，“我們的井都有纜牌和井牌，這個(gè)井沒有，不是我們的”；

記者撥打中國廣電寧夏網(wǎng)絡(luò)有限公司客服熱線，客服人員表示需先行登記，經(jīng)過外線勘察后才能確定井的權(quán)屬。

次日（9月16日）上午，記者接到中國廣電寧夏網(wǎng)絡(luò)有限公司永寧縣分公司一名工作人員的回復(fù)，“經(jīng)現(xiàn)場勘察，井屬于廣電，但在徐先生墜井前一日，井蓋被供電公司挪去蓋了供電井�！�

該工作人員表示當(dāng)前已重新蓋好井蓋。

井蓋權(quán)屬雖已明確，但賠償問題卻再起波瀾。

9月16日下午，記者再次前往事發(fā)地，確認(rèn)缺失的井蓋已得以填補(bǔ)。但當(dāng)記者問及針對徐先生訴求的解決方案時(shí)，該工作人員稱，“還需向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，9月17日給回復(fù)。”

9月17日，記者按照約定再次聯(lián)系該工作人員，對方卻表示，“我匯報(bào)了，但領(lǐng)導(dǎo)沒說怎么辦，我沒資格定賠償，你還是直接跟總經(jīng)理說吧�！�

無奈之下，記者聯(lián)系該工作人員所說的相關(guān)負(fù)責(zé)人，對方承認(rèn)井蓋產(chǎn)權(quán)歸屬，但也強(qiáng)調(diào)事出有因（井蓋被供電公司挪用），并提出經(jīng)與公司法務(wù)溝通，僅可承擔(dān)徐先生1000元醫(yī)藥費(fèi)的“三分之一”作為“補(bǔ)償”而非“賠償”。

該負(fù)責(zé)人解釋，其認(rèn)為責(zé)任應(yīng)由三方分擔(dān)：廣電公司、挪用井蓋的供電公司，以及未盡到注意義務(wù)的徐先生本人。因此，廣電只應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

針對廣電公司提出的“三分之一補(bǔ)償”方案，寧夏言成律師事務(wù)所孫攀律師從法律角度進(jìn)行了分析。

她指出，《中華人民共和國民法典》明確規(guī)定，窨井等公共設(shè)施的管理方負(fù)有監(jiān)管和維護(hù)義務(wù)。在井蓋缺失時(shí)，管理方有責(zé)任設(shè)置警示標(biāo)志并及時(shí)維修，以防帶來隱患。

孫攀律師認(rèn)為，在此事件中，作為管理方的廣電公司未能盡到管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

司法實(shí)踐中，法院通常會(huì)認(rèn)定具備完全民事行為能力的成年人（如徐先生）自身需承擔(dān)一定的注意義務(wù)，但這屬于次要責(zé)任，不能苛求行人的注意義務(wù)超過管理方。

因此，廣電公司主張僅承擔(dān)三分之一責(zé)任的觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐中通常難以得到支持。

至于廣電公司提到的井蓋被第三方挪用，孫攀律師表示，這屬于管理方與第三方之間的糾紛，不影響管理方向受害者承擔(dān)賠償責(zé)任。管理方在賠償后，可依法向第三方追償。

對于類似情況市民該如何維權(quán)，孫攀律師建議：

1. 固定證據(jù)： 事發(fā)后應(yīng)立即報(bào)警或撥打120，固定侵權(quán)事實(shí)和損害后果；妥善保管所有醫(yī)療票據(jù)、病歷等。

2. 明確責(zé)任方： 確定公共設(shè)施的管理方。

3. 協(xié)商與訴訟： 先與責(zé)任方協(xié)商解決，若協(xié)商不成，可憑借固定好的證據(jù)向人民法院提起訴訟，主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理損失。

發(fā)稿前記者了解到，徐先生對于井蓋權(quán)屬單位僅補(bǔ)償訴求金額三分之一的方案并不接受，接下來將通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。