吳先生說，當(dāng)時中介公司稱為幫其避稅，合同中房款不會寫188萬，而是拆寫成113萬元房款及74萬余元居間服務(wù)費，簽合同時他沒多想，但簽了之后察覺到這一做法會影響自己后續(xù)貸款，同時自己還面臨涉稅法律風(fēng)險。 對于吳先生質(zhì)疑的“購房款金額在合同中為何不寫188萬元的總費用”以及吳先生提到的“中介曾表示幫其避稅”一說的真實性，記者咨詢了中介公司相關(guān)負責(zé)人。 記者：據(jù)我了解，通行的中介費比例在2%~5%之間，一般在3%左右，商業(yè)可能高一點，不超過5%。 湖南泓杉商業(yè)管理有限責(zé)任公司相關(guān)負責(zé)人曾先生：您說的2%、3%是不是那種中介門店，它是中介服務(wù)，比如說二手房交易，但像我們自己去買房，中介收中介費，很正常。 記者：這樣一份按合同金額達到了65%多的中介費，向相關(guān)部門備案了沒有？你們的收費標(biāo)準(zhǔn)有沒有備案？你們開的發(fā)票是什么樣的發(fā)票？ 湖南泓杉商業(yè)管理有限責(zé)任公司相關(guān)負責(zé)人曾先生：我們收款的內(nèi)容是什么，我們就開什么發(fā)票。 對于“幫買家避稅”一說是否屬實，這名負責(zé)人未進行正面回應(yīng)。
據(jù)了解，吳先生暫未和長沙綠城·錦海棠簽訂任何協(xié)議，而是和湖南泓杉商業(yè)管理有限責(zé)任公司這家中介機構(gòu)簽訂了一份“居間服務(wù)協(xié)議”，協(xié)議明確約定：湖南泓杉商業(yè)管理有限責(zé)任公司為吳先生購買的綠城·錦海棠府項目棟18號商鋪提供居間服務(wù)，并爭取以20466.79元每平米向小區(qū)開發(fā)商購買該商鋪，該商鋪團購購房總價款約為113萬元，該商鋪銷售中心公示的銷售總價約為250萬元，優(yōu)惠力度約為136萬元。對此，吳先生應(yīng)該支付約74萬元的居間服務(wù)費。
吳先生越想越后怕，更后悔當(dāng)初草草簽訂了這份“居間服務(wù)協(xié)議”。
記者：收費就要有公示對不對？明碼標(biāo)價。你的公示在哪里？你的公示應(yīng)該包括合同的金額的比例，你服務(wù)的內(nèi)容是什么，以及向哪個部門備的案，對不對？在哪里？
湖南泓杉商業(yè)管理有限責(zé)任公司相關(guān)負責(zé)人曾先生：我們需要去問一下。
截至記者發(fā)稿時，該公司負責(zé)人曾先生未提供任何相關(guān)材料。
對此，湖南越一律師事務(wù)所律師楊波表示：“從法律角度看，吳先生遭遇的情況存在多重可能違法違規(guī)情形。首先，若約定房款為188萬，將180多萬房款拆分為113萬網(wǎng)簽價與74萬居間費，涉嫌‘陰陽合同’，可能導(dǎo)致吳先生面臨補稅、罰款風(fēng)險，也因規(guī)避法律強制性規(guī)定，相關(guān)拆分條款可能無效。其次，65.48%的居間費遠超2%-5%的行業(yè)慣例，若中介未按規(guī)定公示收費標(biāo)準(zhǔn)、未提供住建部門備案材料，違反《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》及本地監(jiān)管要求，該收費缺乏合法性與合理性。再者，若吳先生資金進入中介賬戶而非開發(fā)商，且期鋪交付存在不確定性，其資金安全與產(chǎn)權(quán)保障均存重大風(fēng)險。建議吳先生保留合同、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，可通過協(xié)商或訴訟主張撤銷合同、追回款項，維護自身合法權(quán)益。”
目前，吳先生仍在與中介公司溝通，若協(xié)商不成，或?qū)⒃V諸法律，對于后續(xù)進展，我們也將持續(xù)關(guān)注。
- 上一篇：開放時間一推再推 長沙一人行天橋終于投入使用了
- 下一篇：沒有了
長沙社區(qū)通 做長沙地區(qū)最好的社區(qū)門戶網(wǎng)站
·請注意語言文明，尊重網(wǎng)絡(luò)道德，并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。