|
地球是否需要拯救
地球是否需要拯救 【正 文】世界是否正在變得更綠?或者,我們是否為了一把美鈔正在賣空世界?顯然,即使真誠的環(huán)境保護主義者也可能持不同意見。當卡爾·波普往門外看去時,他看到極地冰帽正在融化,生態(tài)系統(tǒng)奄奄一息,而清潔的水正在消失�？墒�,比約恩·隆博格認為,人類的后院看上去從未更美好。誰說得對?對年輕人和老年人、窮人和富人來說,答案可能是極其重要的。
卡爾·波普
我們的屋頂正在坍塌
全球環(huán)境困境既充滿風險,也充滿機遇。世界正處在相當大的危險之中,但我們所面臨的問題的解決辦法就在我們的手邊。幾個世紀以來,我們已使地球的大氣充滿來自燃燒的煤、化工廠和采礦的汞。結果,在我們的海洋中捕到的魚現(xiàn)在對年輕婦女是一種健康風險。然而,我們擁有并且有能力負擔停止把汞排入環(huán)境的必要技術。訣竅在于找到實施這種解決辦法的意愿和審慎態(tài)度。目前,世界——尤其是美國——缺乏將這兩者聯(lián)系起來的領導能力。
請允許我向你們證明我所指的是什么。來自95個國家的1300名科學家剛剛發(fā)表了一份報告,題為《千年生態(tài)系統(tǒng)評估》(Millennium Ecosystem Assessment)。這份報告指出,對地球上的生命來說至關重要的24個生態(tài)系統(tǒng)中的15個目前處于退化或者透支的狀態(tài)。這就像一個醫(yī)生告訴你,你的器官的60%正在衰竭。然而,我們不能鼓起足夠的勇氣,從而找出簡單的解決辦法。例如,使美國的汽車輪胎保持適當充氣所能節(jié)省的石油,就抵得上通過鉆探(和破壞)北極國家野生動物保護區(qū)所能發(fā)現(xiàn)的石油。
如果你不相信一份來自1300名科學家的報告,請考慮中央情報局的觀點。中央情報局認為,到2015年,30億以上的人們將生活在從北非到中國的缺水地區(qū)。中國北方主要谷物產區(qū)的地下水位正在以每年5英尺的速度下降,而在下一個十年間,印度的人均可獲水量預計將下降50%至70%。在未來15年內,撒哈拉沙漠以南非洲患慢性營養(yǎng)不良的人數(shù)將增加20%。
這是引起恐慌的材料。但這種恐慌也是不必要的。這些令人擔憂的趨勢是否意味著天空正在墜落?不。如果天空正在墜落,我們除了躲避別無他法�？墒�,這些趨勢確實意味著,我們的屋頂將坍塌——除非它得到某些急需的修理。
請考慮美國的能源政策。美國消耗世界石油的25%。為什么?因為消費者缺乏選擇。
雖然工程技術已使汽車發(fā)動機的效率增加25%,增大的車身使燃料節(jié)約變得更糟糕。在某些美國城市,等待購買一輛使用電池和汽油的雙動力汽車的名單比等待腎移植手術的名單更長。美國入侵伊拉克,威嚇委內瑞拉,并向伊朗揮舞軍刀,而不是推行像雙動力汽車這樣的新的解決辦法。同樣,中國正在熱切地建造將摧毀村莊并使成千上萬人變得貧窮的水壩,與此同時,增加能源效率的低技術解決辦法未被利用。
這種全球領導能力的真空是危險的。對更好的能源解決辦法與我們缺乏領導能力之間的缺口感到憤怒的不僅僅是對樹木情有獨鐘的環(huán)境保護主義者。請聽羅納德·里根前總統(tǒng)的國務卿喬治·舒爾茨的說法:“在我們對這個尖銳問題采取什么行動之前, 我們必定已被一根木棍擊中頭部多次……只要付出很小代價或者不用付出代價,新的超輕型但安全的材料就能使燃料節(jié)約近一半�！�
世界具有選擇。我們可以放棄過去的陳舊技術和不計后果的做法,承認解決問題比惶恐不安更有利,并等待科學使我們高興地大吃一驚。或者,我們可以繼續(xù)采取否認態(tài)度,堅持認為目前的適度變革比最終的災難更痛苦,接著自食其果。
比約恩·隆博格
讓我們嘗試區(qū)分輕重緩急,而不是宣傳
是的,我們存在問題。但我們已解決的問題更多。是的,我們能夠解決剩余的那些問題,但不是一下子解決所有剩余的問題。我們需要區(qū)分輕重緩急。
你說地球60%的生態(tài)系統(tǒng)正在退化,卻沒有就人說很多話,并遺忘了貧困與污染之間至關重要的聯(lián)系。正如《千年生態(tài)系統(tǒng)評估》所強調指出的,目前的基本情況是,無論在富裕世界,還是在發(fā)展中世界,人類命運已得到引人注目的改善。在最貧窮的國家,平均壽命在過去100年間已翻了一番以上。全球營養(yǎng)不良率已從1950年的50%降至今天的17%,而生活在貧困線以下的人口比例已從50%降至不到25%。能夠獲得清潔飲用水的人口比例已從1970年的30%升至如今的80%。我們從來不對這種進步感到滿足,情況有可能變得更好。
富裕世界已同步地改善了環(huán)境。在美國,最重要的環(huán)境指標——粒狀物空氣污染——自1955年以來已下降一半以上,河流和沿海水域顯然變得更清潔了,而林地日趨增多。這些趨勢通常是發(fā)達國家所共有的。為什么?因為富國能夠承受關心環(huán)境的開支。
正如你所指出的,在發(fā)展中世界,環(huán)境指標正在惡化。在孟買和曼谷,空氣污染反而變得更嚴重了�？墒�,發(fā)展中世界的國家只是與100年前西方所做的一樣,正在區(qū)分輕重緩急。它們所關心的首先是讓孩子們有飯吃,而不是使空氣變得清潔。而且,如果你考察西方,這種戰(zhàn)略是起作用的。如今倫敦的空氣是自中世紀以來最清潔的。一些最富裕的發(fā)展中國家已經(jīng)在出現(xiàn)同樣的情況。在墨西哥和智利,空氣污染正在好轉。
我們必須根據(jù)輕重緩急處理環(huán)境問題,選出其中需要首先解決的。盡管美國的空氣污染已顯著減少,空氣污染仍構成美國最嚴重的環(huán)境危害,并且每年殺死大約13.5萬人�？墒�,你談到汞,汞的危害性要小得多,即使加以凈化,能帶來的利益也少得多。這正是我提出區(qū)分輕重緩急的用意。發(fā)展中世界的情況同樣如此。是的,水是重要的�？墒�,你集中關注缺水,而缺水是一個管理問題。為什么不提獲得清潔的飲用水?盡管有了引人注目的改善,如今10億人在生活中得不到清潔的飲用水,每年造成200多萬人死亡(否則這些人的死亡是可以防止的)。你說,到2015年,在撒哈拉沙漠以南的非洲,將有3700多萬人患營養(yǎng)不良,但你疏于指出,營養(yǎng)充足的人數(shù)將增加10倍,超過3.74億人。
區(qū)分輕重緩急是重要的。世界最緊迫的環(huán)境問題也許是室內空氣污染,這種污染每年殺死280萬人,僅次于艾滋病毒和艾滋病。造成室內空氣污染的是窮人的做飯方式以及他們用家畜糞干和紙板在屋內取暖。解決辦法不是環(huán)境的(證明燃燒家畜糞干有害),而是經(jīng)濟的,幫助這些人積累足以購買煤油的財富。
你說世界具有選擇。是的。但這幾乎不是你的非此即彼的選擇。我們能夠做幾乎一切事情,但我們不能一下子做所有事情。挑戰(zhàn)在于更好地區(qū)分輕重緩急。我已指出一些最需要優(yōu)先考慮的事情。你認為我們應該首先做什么,更困難的是,我們應該等待什么?
卡爾·波普回答:
停止做假賬
是的,我們需要區(qū)分輕重緩急。而且,安全的飲用水應該位于清單的開頭。我們也對每年殺死這么多美國人的空氣污染同樣感到苦惱,但這并不意味著汞可能不是一個更大的問題。歸根結底,兒童神經(jīng)系統(tǒng)的損傷是一件很大的事情。 區(qū)分輕重緩急并不始終意味著索菲的選擇(Sophie's choice)(指令人痛苦、甚至致命的選擇,源自威廉·索泰倫所著長篇小說《索菲的選擇》)。如果我們凈化燃煤發(fā)電廠,我們就能用一項投資既解決空氣污染,也解決汞的污染。我們不必在環(huán)境責任與經(jīng)濟進步之間作出非此即彼的選擇。既然我們有能力向巴基斯坦提供F—16戰(zhàn)斗機,我們也有能力在卡拉奇提供清潔水和更好的學校。英國人花費一個世紀時間,以破壞環(huán)境和工人生活的方式實行工業(yè)化。然而,臺灣地區(qū)和新加坡走出了一條更漸進的和危害較少的道路。經(jīng)濟增長由創(chuàng)新提供動力,而新技術不一定是破壞環(huán)境的。在印度,利用燃料電池、太陽能和農業(yè)廢棄物開發(fā)村莊一級的動力技術,比對輸電線路和燃煤發(fā)電機進行大規(guī)模投資具有更大的經(jīng)濟意義和環(huán)境意義。
問題在于,虛假核算造成不實計劃和失敗。人類福利能以兩種方式得到增強——通過獲得生態(tài)系統(tǒng)的服務以及人的創(chuàng)新,或者通過破壞生態(tài)系統(tǒng),從而使人類喪失未來。我們已經(jīng)破壞海洋漁業(yè),3/4的海洋漁業(yè)已不再能持續(xù)生存。比約恩, 這正是與《千年生態(tài)系統(tǒng)評估》有關的令人驚恐的事情。正直的生態(tài)簿記證明,今天的經(jīng)濟進步也許是大量“賬外”交易的結果,這種交易將留給我們的孩子一個破產的星球。我的第一選擇是停止做假賬。
比約恩·隆博格回答:
索菲的選擇是現(xiàn)實的
你贊同區(qū)分輕重緩急,對此我感到高興。但我擔心,你的贊同是口頭上的。如果飲用水是頭號需要,缺水就不是。你承認,每年13.5萬美國人死于空氣污染是可怕的,但你接著認為,汞可能更危險。這顯然違背無論是美國環(huán)境保護署的還是環(huán)境監(jiān)察組織“未來的資源”(Resources for the Future)的估計。來自美國企業(yè)研究所和布魯金斯研究所的一項研究估計,消除美國發(fā)電廠的汞排放能“使患有輕微神經(jīng)系統(tǒng)缺陷的美國兒童的人數(shù)每年減少1萬人左右”。難道每年有13.5萬人死于空氣污染不是更嚴重得多?
我這么詢問是因為,事實上,人們在原則上贊同區(qū)分輕重緩急,但接著拒絕面對索菲的選擇。區(qū)分輕重緩急實際上意味著某些事情必須最后實現(xiàn)。當然,我們能夠在不犧牲經(jīng)濟進步的情況下對環(huán)境進行某些投資,但我們不可能一下子完成對環(huán)境的所有投資。因為美國有能力提供F—16戰(zhàn)斗機并不意味著,美國也有能力完成所有環(huán)境主動行動。我們必須謹慎地把我們的財力用于最能產生成效的地方。你所提倡的太陽能設施每臺很容易超過450美元。較好地建造的每臺10美元的爐子能夠大大減少室內空氣污染。我們是希望對一個家庭提供一點幫助,還是希望對45個家庭提供很大幫助?
你再次提到那1300名科學家及其有關世界生態(tài)系統(tǒng)的報告。他們的研究成果所證明的是,當人們忍饑挨餓、缺乏清潔飲用水、由于室內空氣污染而中毒以及死于容易治愈的傳染病時,他們同樣讓環(huán)境受到破壞。你的解決辦法是首先處理環(huán)境�？墒�,無論從道德上說,還是從實際出發(fā),難道我們不應該首先幫助他們獲得財富,以便他們同樣能夠關心環(huán)境?
卡爾·波普回答:
戰(zhàn)斗機和其他虛假選擇
不,比約恩,索菲的選擇是可以避免的。使環(huán)境顯得像是繁榮的“交換物”的是人類的有害決定,而不是不可避免的現(xiàn)實。你有關汞的分析是草率的。你所利用的是2001年的統(tǒng)計數(shù)字,而從那時起布什政府就對數(shù)據(jù)進行壓縮。這種壓縮的數(shù)據(jù)表明,每年有63萬嬰兒、而不是1萬嬰兒在出生時體內帶有危險水平的汞。最后,我們必須在全球范圍消除汞排放。我們有能力使美國的發(fā)電廠實現(xiàn)現(xiàn)代化。由布什的監(jiān)管沙皇約翰·格雷厄姆(John Graham)創(chuàng)辦的哈佛風險分析中心估計,消除美國發(fā)電廠的汞排放每年能使衛(wèi)生保健開支節(jié)省約50億美元,而每年的花費僅為7.5億美元。能產生600%回報的投資不是艱難的選擇。
窮國的良好環(huán)境管理能節(jié)省資金。為促進旅游業(yè),馬爾代夫有目的地保留了其堡礁。2004年12月,當海嘯襲擊這個南亞彈丸小國時,這些堡礁吸收了海浪的沖擊,因此,襲擊這個群島的是溫和的漲潮,而不是致命的排山倒海般的海浪。中國因為其糟糕的環(huán)境管理,如今正在經(jīng)受災難。中國“落后的”燃煤發(fā)電廠——毛澤東主義的紀念碑——既沒有經(jīng)濟意義,也沒有環(huán)境意義。為什么不幫助中國淘汰燃煤發(fā)電廠,并以風力發(fā)電機取而代之?
比約恩·隆博格
與風車作戰(zhàn)
現(xiàn)在,你建議資助中國的風車?我建議首先分發(fā)高效率的炊具,從而減少室內空氣污染。這么做能拯救更多生命,并且節(jié)省更多資金。你建議保留礁石和樹林,以便在萬一再次發(fā)生海嘯時拯救生命。我建議,我們首先解決可治愈的傳染病,從而拯救多出成千上萬倍的人們的生命。
你堅持認為,在環(huán)境與繁榮之間沒有現(xiàn)實的折衷方案�？墒�,用于風車的錢不可能也被用于別的什么事情。這不是因為環(huán)境計劃是不值得的。這只是因為環(huán)境計劃不是我們必須做的惟一事情。往往存在必須首先實行的別的更好計劃。
你堅持認為,汞排放比微粒子污染更緊迫,這顯然是錯誤的。你所提及的數(shù)據(jù)并未經(jīng)過布什政府“壓縮”,實際上自1999年以來就是眾所周知的。而且,他們說,63萬嬰兒處于“增強的危險”之中。可是,并非所有這些嬰兒都將受到影響。美國的公用事業(yè)公司占到汞排放的不到25%,而我們所吃的魚的大部分來自汞的減少無關緊要的水域。所以,從最好的方面說,完全消除汞排放將有助于1萬名兒童。此外,你所說的7.5億美元只能解決1/3的汞排放。而且,你所說的哈佛研究比您更謹慎:減少汞排放的利益可能是50億美元與僅僅1億美元之間的任何一個數(shù)字, 很可能得不償失。我明白,為什么引起恐慌的統(tǒng)計數(shù)字容易被公布,但指出正確的統(tǒng)計數(shù)字和優(yōu)先考慮并不是草率的——正確的統(tǒng)計數(shù)字只是事實。
卡爾·波普回答:
別像對待安然公司那樣對待地球
如果你回顧這次意見交換的開始時,我并不是說汞排放比微粒子污染更應得到優(yōu)先考慮。我并不僅僅關注美國的發(fā)電廠。你卻是這樣。我引用海洋的汞問題作為我們的領導能力失敗以及這種失敗所造成的問題的象征。
你不斷地提出虛假選擇,諸如炊具與風力發(fā)電機之間的選擇。這兩者都比落后的燃煤鍋爐更可取,也更節(jié)約。世界——或者美國——完全不是一次只能做一件事情。領導能力并不意味著一次只能摘下一個掛得最低的果實。領導能力意味著根據(jù)我們的更聰明的而不是我們的更貪婪的本能采取行動。
我們從何處獲得資金?讓那些從全球共有物中獲利的人承擔費用。如果排放汞的公司將賠償損失,它們就會被迫凈化排放,而世界就會變得更健康和更繁榮。美國目前的二氧化碳排放每年超過15億噸——占到全球二氧化碳排放總量的25%左右�？茖W家們的折衷估計是,在大氣的二氧化碳水平不發(fā)生不可接受的增加的情況下,世界范圍的吸附物——植物、樹木以及吸收二氧化碳的其他要素——能夠處理大約55億噸二氧化碳。由于僅占世界人口的5%,在全球二氧化碳排放中,美國應占的公正份額是每年2.76億噸。根據(jù)每噸50美元的適度價值計算,僅就今年而言,美國二氧化碳排放者就欠世界窮國至少660億美元。
所以,比約恩,如果美國的二氧化碳排放者以及沙特阿拉伯、歐洲和日本的二氧化碳排放者為他們所造成的污染付錢,我們能夠為印度清潔的飲用水、清潔的農村爐子、風力發(fā)電機和燃料電池提供資助。當然,如果我們在美國讓二氧化碳排放者付錢,經(jīng)濟學常識表明,他們所排放的二氧化碳將大大減少。公正地對二氧化碳排放收費將減少美國的污染,為中國、非洲和其他發(fā)展中地區(qū)的發(fā)展籌集資金,并減少氣候的不穩(wěn)定性,而不是造成大規(guī)模的財富轉移。這種制度不會增加貧困,但可能損害石油公司。那么,怎么辦?對馬車制造商來說,亨利·福特是有害的。你詢問我的優(yōu)先考慮。我們應該停止做假賬,使那些從全球共有物中獲利的人付錢,并且盡可能明智地把這種收入用作投資。這些步驟的結果不會是潘格洛斯博士(伏爾泰的諷刺小說《天真漢》中的人物——譯注)所說的“一切可能的世界中最好的”。但是,使我感到震驚的是,人人認為,通過繼續(xù)像對待安然公司那樣對待地球,我們將獲得更好的結果。
比約恩·隆博格
不那么吸引人,卻是正直的
我們一致認為,明智的投資將使世界變得更美好。可是,明智的投資實際上包括哪些建議?這個問題在去年得到“哥本哈根共識”(Copenhagen Consensus)計劃的回答。來自范圍廣泛的領域的30名專家與包括3名諾貝爾獎金獲得者在內的8名一流經(jīng)濟學家通力合作,列出一份全球優(yōu)先項目的清單。他們的首要目標是預防艾滋病毒和艾滋病,終止農業(yè)補貼,并與營養(yǎng)不良和瘧疾進行斗爭。這是我們能使每個美元發(fā)揮最大效益的領域�！案绫竟沧R”斷定,對氣候變化的大量反應(這是你所喜愛的)可能是以很高代價獲得很少收益。你說,我們應該讓污染者付錢。這是一個極好的主意。但你有點過于興奮。大多數(shù)分析證明,二氧化碳的損害成本每噸不到10美元,從而表明稅收和收入流更小得多。此外,就像資金是一種稀缺資源一樣,政治意愿同樣是一種稀缺資源。鑒于世界極其不愿強征二氧化碳排放稅和強行實行貿易自由化,我們應該把注意力集中于首先完成最好的一件事——貿易。你的經(jīng)濟學常識表明,二氧化碳排放稅能對排放和氣候變化產生重大影響,但切合實際的經(jīng)濟模型所證明的是截然相反的情況。二氧化碳排放稅可能對排放和氣候變化產生的影響微不足道。
無論我們籌集多少資金,我們仍應明智地使用這些資金。如果我們對炊具的投資比對風車的投資具有更大的成本效率,我們應該首先對炊具投資。這個道理實際上并不復雜。倡議團體理所當然地希望集中關注具有轟動效應的問題,諸如汞污染、非洲紅樹和全球氣候變暖�？墒�,如果我們強調某些問題,我們就會較少關注其他問題。讓你說世界不應該首先做什么是困難的。這種策略自然不那么吸引人�？墒�,如果我們真的希望長期地做好事,以書面形式列出這些條件是更正直的。
最后你重申你的意見,認為我們正在做環(huán)境假賬。不。我們知道存在環(huán)境問題。但是,我們同樣面臨其他挑戰(zhàn)。讓我們首先應對我們能夠獲得最大效益的挑戰(zhàn)。富裕世界正在處理其許多環(huán)境問題,因為富裕世界有能力這么做。如果貧困世界變得更富裕,他們會跟著這么做。解決諸如疾病、饑餓和受污染的水等緊迫問題將產生明顯利益,并使窮人有機會改善自己的世界的狀況。
|