最近，長沙江山如畫小區(qū)業(yè)委會和物業(yè)公司收到長沙市天心區(qū)法院判決書，被要求交還162個地下車位，給一名姓文的男子，并賠償這名男子8萬元的損失。
據記者了解，文某是開發(fā)商內部工作人員，也是該小區(qū)的一名業(yè)主。而這次起訴業(yè)委會和物業(yè)公司的，正是打包買下162個車位的文某。小區(qū)業(yè)主對于法院判決書無異議，但是對于文某低價打包拿到162個車位，十分不滿，表示質疑。江山如畫位于長沙天心區(qū)赤嶺路附近，整個小區(qū)只有3棟住宅樓。業(yè)主們告訴記者，江山如畫2016年交付使用，2019年開始銷售車位，據他們所知，2019年開發(fā)商售出的車位只有72個。
對于沒有售出的車位，江山如畫小區(qū)業(yè)委會連同物業(yè)公司進行了清理并加以利用。
但就在今年6月份，小區(qū)業(yè)委會和物業(yè)收到法院傳票，業(yè)主們這才得知，小區(qū)地下車庫的162個車位，在去年已被開發(fā)商轉讓給了一個個人。庭審過程中，打包買下這162個車位的文某，要求拿回162個地下車位的使用權和收益權。9月15號法院作出一審判決。
法院認為，該地下車位雖為公共配套設備，但符合建筑物區(qū)分所有中的專有部分，構成獨立，使用排他，系獨立的物，不屬于商品房的從物。9月15號法院判決，江山如畫小區(qū)的業(yè)委會和物業(yè)公司要交還地下車庫162個車位并排除妨害；與此同時，業(yè)委會和物業(yè)公司要賠償原告8萬元的損失。
車位轉讓價便宜近5萬/個 協(xié)商未果對簿公堂長沙市天心區(qū)法院認為，文某與開發(fā)商之間的《車位使用權轉讓協(xié)議》，系當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，因此，要求江山如畫業(yè)委會和物業(yè)公司交還162個車位，并賠償8萬元。
對此，業(yè)主們表示，小區(qū)車位應優(yōu)先滿足業(yè)主需求，2019年開發(fā)商賣車位時，價格是10.8萬元每個，但打包轉讓162個車位時，價格降到了6萬元每個，目前，業(yè)主們正以“知情權受到侵害”為由準備提起上訴。 江山如畫地下車位究竟歸誰？長沙天心區(qū)赤嶺路街道表示，曾多次組織江山如畫小區(qū)業(yè)主以及開發(fā)商溝通協(xié)調，但雙方各執(zhí)己見，最終對簿公堂。庭審過程中業(yè)主們得知，162個車位是在去年10月份打包轉讓給文某，而轉讓的價格，相比2019年的10.8萬元每個，便宜了不少。
對于業(yè)主們的質疑，開發(fā)商又會作何回應呢？
目前江山如畫的業(yè)主正以“知情權受到侵害”為由準備上訴。
對此律師表示，單獨具備使用功能的獨立使用空間，如車庫、會所、人防工程等不計入共有建筑面積，即不列入公用建筑面積分攤，按照“誰投資誰受益”的原則，開發(fā)商對其所投資建造的地下停車位享有占用、使用、收益、處分的權利，但車位應優(yōu)先滿足業(yè)主需求。 
·請注意語言文明，尊重網絡道德，并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權保留或刪除其管轄留言中的任意非法內容。