消費(fèi)者：全款購買的新車 

提車當(dāng)天出故障

張先生告訴記者，今年3月8日，他在位于興慶區(qū)麗景北街的寧夏銀川上陵一汽豐田特約店交付五千元訂購了展廳一臺(tái)RAV4榮放2.0尊貴四驅(qū)版現(xiàn)車。3月10日，他向店家支付了車輛全款，經(jīng)雙方商議，由豐田特約店為張先生提供車輛上戶一系列手續(xù)代辦服務(wù)，張先生只需負(fù)責(zé)繳納所需費(fèi)用即可。

3月12日，銷售人員通知張先生到店提車，然而，令張先生沒有想到的是，提車時(shí)，全款購買的新車竟然當(dāng)場(chǎng)出現(xiàn)了故障。“遙控器打不開門鎖，必須拿機(jī)械鑰匙打開車門，再將車燈打開以后遙控器才能正常使用，但是一旦車滅了，遙控器按著就沒反應(yīng)。” 張先生稱，見此情況，銷售人員讓維修部的技術(shù)師傅將車進(jìn)行維修，他也原以為這只是個(gè)小問題，一時(shí)半會(huì)就能修好，但是在店里等到了晚上九點(diǎn)，都未等到自己的新車。

3月13日中午12點(diǎn)，張先生被告知，他所購買的車輛出現(xiàn)的問題是由于中控電腦程序故障所導(dǎo)致的，店內(nèi)售后解決不了，需要將車輛返廠維修，具體還要等廠家回復(fù)。與此同時(shí)，豐田特約店給張先生就車輛出現(xiàn)的問題開具了一張情況說明。這樣一波折騰，讓張先生產(chǎn)生了退車的想法。

“ 既然車有問題，我想著這個(gè)車就退掉，結(jié)果他們也不同意�！�張先生表示，車輛修好后，店內(nèi)工作人員曾邀請(qǐng)他到店驗(yàn)車，并向張先生提出一些補(bǔ)償?shù)拇胧┖头桨�，張先生都未能接受�?span style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important; color: rgb(217, 33, 66);">“協(xié)商過一次，銷售人員說把車輛保險(xiǎn)其中兩千多元的提成給我，然后再送我一些贈(zèng)品�！�

無奈之下，張先生撥打了12315投訴熱線。3月21日，市場(chǎng)監(jiān)管部門介入此事進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解過程中，雙方明確表示無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，最終監(jiān)管部門下達(dá)了終止消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議調(diào)解告知書。在張先生看來，車輛還未出店就出現(xiàn)了質(zhì)量問題，責(zé)任不在消費(fèi)者本身，提出退車退款是合理要求，在此情況下，他只能求助于媒體。

上陵一汽豐田特約店：

退車問題可私下溝通解決

但不承擔(dān)車輛購置稅保險(xiǎn)等費(fèi)用

“出現(xiàn)的問題屬于車身的一個(gè)控制器�！�銷售人員稱，此次車輛部件發(fā)生的問題不在《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》的范圍之內(nèi)，因此，店里無法給張先生退車。

銷售人員表示，問題發(fā)生后，作為銷售商，他們拿出了最大的誠意與張先生進(jìn)行溝通解決，通過贈(zèng)送終身免費(fèi)洗車、贈(zèng)送車膜、讓張先生享受VIP待遇等方式進(jìn)行補(bǔ)償，但是雙方最終因?yàn)樯锨г�的車輛漆面隱形車衣發(fā)生了分歧，從而協(xié)商未果。

最終，在記者的溝通協(xié)調(diào)下，銷售人員表示，針對(duì)張先生提出的退車要求，雙方可以私底下協(xié)商解決看究竟是以哪種形式收回車輛。但是，就這輛車在上戶時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生的購置稅、保險(xiǎn)等費(fèi)用，店內(nèi)不予承擔(dān)。

律師：

購車協(xié)議未明確約定合同解除達(dá)成條件

建議協(xié)商解決

律師孫攀表示，確定張先生要求退車的訴求最終怎樣解決，首先要確定雙方的法律關(guān)系。依據(jù)雙方之間的交易方式以及簽訂的購車協(xié)議，可以確定消費(fèi)者張先生與汽車銷售店之間已經(jīng)形成了車輛買賣合同。

“發(fā)生了這樣的事實(shí)， 消費(fèi)者主張退還車輛的訴求，根據(jù)《中華人民共和國民法典合同編》明確規(guī)定，確定張先生主張行使的是一個(gè)合同的解除權(quán)，首先要看雙方書面對(duì)于解除合同有沒有約定。 依據(jù)法律規(guī)定，一方主張解除合同的時(shí)候有約定，從約定。沒有約定的是從法律規(guī)定”。

孫攀表示，從雙方簽訂的車輛訂購協(xié)議內(nèi)容中并沒有明確規(guī)定，發(fā)生此類行為時(shí)是否達(dá)到解除合同條件。而在《中華人民共和國民法典合同編》中明確規(guī)定，因?yàn)橐环竭`反合同約定，另一方主張解除合同，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的，可以主張解除合同。

“綜合此事件中車輛發(fā)生故障的事實(shí)以及包括后期的維修，目前車輛的狀態(tài)完好的這樣的一個(gè)情況，雙方是認(rèn)可的話，那么我們說消費(fèi)者主張的這個(gè)合同目的無法實(shí)現(xiàn)。消費(fèi)者從防止損失擴(kuò)大化的角度來講，盡量先以協(xié)商的方式來解決， 如果說雙方達(dá)成不了一致，自然就要進(jìn)入我們的這個(gè)司法程序。通過訴訟的方式進(jìn)行解決。”孫攀也提醒廣大消費(fèi)者，在購買大件商品時(shí)，首先要慎重簽署書面合同，對(duì)其中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，要在合同中明確，避免發(fā)生糾紛。