撫州市金溪縣石門(mén)鄉(xiāng)公塘村有一棵1800年樹(shù)齡的古樟樹(shù)，當(dāng)?shù)卮迕袷�分珍�?ài)和敬重這棵千年古樟，把它視為鎮(zhèn)村之寶。然而，就在去年8月2日凌晨，這棵千年古樟竟被一輛重型貨車(chē)給撞斷了一根枝干。

事故發(fā)生后，交警很快趕到了現(xiàn)場(chǎng)，并作出責(zé)任認(rèn)定，司機(jī)揭某輝負(fù)全部責(zé)任。此后，由于對(duì)古樹(shù)的賠償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致，金溪縣石門(mén)鄉(xiāng)公塘村村委會(huì)第五小組將肇事司機(jī)揭某輝、貨車(chē)的掛靠公司以及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江分公司告上了金溪縣人民法院。

對(duì)于這起特殊的訴訟，金溪縣人民法院格外重視，他們首先引導(dǎo)原告對(duì)古樹(shù)的損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，這棵古樟后續(xù)修復(fù)費(fèi)用達(dá)到23萬(wàn)余元，原告花費(fèi)評(píng)估費(fèi)31000元。因此，原告方最終向幾名被告索賠各項(xiàng)損失共計(jì)27萬(wàn)余元。

2021年12月3日，這起特殊的交通肇事案在撫州市金溪縣人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。在法庭上，被告方首先表示，原告沒(méi)有證據(jù)證明自己是這棵古樟樹(shù)的所有人，因此，原告村小組不具有訴訟主體資格。然而，原告方表示，早在2007年，金溪縣人民政府就這棵古樟專(zhuān)門(mén)立了告示牌，將公塘村五組列為管理責(zé)任單位，村民們平常也盡到了管理義務(wù)，因此，公塘村五組具有訴訟主體資格。

而庭審中的最大焦點(diǎn)，無(wú)疑就是索賠金額。這棵受傷的古樟樹(shù)，經(jīng)過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)評(píng)估，還需要修復(fù)經(jīng)費(fèi)高達(dá)23萬(wàn)余元。對(duì)于這筆費(fèi)用，被告方提出了質(zhì)疑。被告方認(rèn)為，這棵千年古樟由于年歲已久，樹(shù)體有些地方已經(jīng)出現(xiàn)了中空和腐爛，這些損壞與本次交通事故并無(wú)關(guān)聯(lián)，他們因此不同意支付高額的修復(fù)費(fèi)用。對(duì)于這一觀點(diǎn)，評(píng)估機(jī)構(gòu)隨后也出具了書(shū)面說(shuō)明進(jìn)行解釋?zhuān)�表示古樟�?shù)因?yàn)榻煌ㄊ鹿适軅�后需要救治、恢�?fù)其正常生長(zhǎng)功能，如果不救治，容易導(dǎo)致樹(shù)木死亡，因此所計(jì)算出的費(fèi)用，都是古樟樹(shù)受傷后復(fù)壯所必需的費(fèi)用。

2021年12月16日，撫州金溪縣人民法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，按照法律相關(guān)規(guī)定，金溪縣石門(mén)鄉(xiāng)公塘村第五小組是適格的原告。且原告因被告揭某輝的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。同時(shí)，法院審理認(rèn)為，古樹(shù)因車(chē)禍被折斷的是一根主枝，它的損壞對(duì)整棵活體古樹(shù)的生長(zhǎng)影響較大，急需要對(duì)這棵古樹(shù)采取措施復(fù)壯，因此，法院對(duì)評(píng)估結(jié)論的損失金額予以采納。因此，法院最后判決，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江分公司一次性賠償原告25萬(wàn)9千余元。

一審宣判后，被告保險(xiǎn)公司不服，上訴至撫州市中級(jí)人民法院。因沒(méi)有新的事實(shí)和理由，二審采用了書(shū)面審理的方式。

在上訴中，原審被告仍然認(rèn)為，古樹(shù)名木屬于國(guó)家所有，古樹(shù)遭受損失屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受損失，即被侵權(quán)人系國(guó)家。在無(wú)法律授權(quán)的某個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)或單位可提起訴訟主張賠償時(shí)，其他任何組織或個(gè)人均無(wú)權(quán)對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)受損主張賠償。因此，原審被告認(rèn)為，石門(mén)鄉(xiāng)公塘村第五小組并不具有主張賠償?shù)姆ǘ��?quán)利或資格。那么，二審法院對(duì)此又有何看法呢？據(jù)本案的主審法官撫州市中級(jí)人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)饒輝華介紹，根據(jù)目前原告提交的證據(jù)以及被告的質(zhì)證，公塘村第五村小組它對(duì)這棵古樹(shù)有沒(méi)有所有權(quán)，這點(diǎn)目前是存疑的，但是即便這棵古樹(shù)的所有權(quán)主體存疑，但是這并不妨礙第五村小組基于對(duì)這棵古樹(shù)的管理權(quán)，來(lái)行使本案的訴權(quán)，因?yàn)楫?dāng)?shù)卣�府已�?jīng)明確，由第五村小組對(duì)這棵古樹(shù)進(jìn)行一個(gè)管護(hù)，第五村小組對(duì)這棵古樹(shù)有管護(hù)職責(zé)的話(huà)，它自然有權(quán)提起本案訴訟。

此外，上訴人還認(rèn)為，本案《公估報(bào)告》評(píng)估的樟樹(shù)保護(hù)經(jīng)費(fèi)預(yù)算約23萬(wàn)余元，即便該費(fèi)用存在，也并非屬于村小組可管理或處分的財(cái)產(chǎn)。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)?shù)厝嗣裾�府已�?jīng)明確金溪公塘村五組為管理養(yǎng)護(hù)單位，金溪公塘村五組亦對(duì)古樹(shù)履行了管理養(yǎng)護(hù)職責(zé)，因此被上訴人金溪公塘村五組基于養(yǎng)護(hù)管理職責(zé)，可以享有該賠償款項(xiàng)的支配權(quán)。不過(guò)，饒輝華副院長(zhǎng)認(rèn)為，第五村小組作為原告，如果是說(shuō)得到這筆賠償款之后，他們應(yīng)該怎么使用，這點(diǎn)是這個(gè)案件非常關(guān)鍵的一個(gè)問(wèn)題。

今年4月份，撫州市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出了二審宣判，駁回上訴，維持原判。同時(shí)，法院在判決書(shū)中對(duì)這筆賠償款該如何使用，也進(jìn)行了明確。就是說(shuō)，這筆賠償款只能專(zhuān)款專(zhuān)用，用來(lái)保護(hù)這棵古樹(shù)。

目前，這筆賠償款已經(jīng)到賬。當(dāng)?shù)亓謽I(yè)部門(mén)聘請(qǐng)相關(guān)單位，對(duì)這次車(chē)禍折斷枝干后形成的大洞進(jìn)行了修補(bǔ)。我們相信人不負(fù)樹(shù)，樹(shù)也定不會(huì)負(fù)人，我們衷心希望，這棵受損的古樟，在有關(guān)責(zé)任部門(mén)的精心呵護(hù)下，能夠再次枝繁葉茂！