隨著智能手機(jī)

在現(xiàn)代人生活中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用

共享充電寶在人們外出手機(jī)沒(méi)電時(shí)

變得越來(lái)越重要

但在便攜的背后

也存在著共享充電寶公司

和合作商戶之間責(zé)任劃分不清等問(wèn)題

導(dǎo)致“斷電”“撤柜”等糾紛

時(shí)有發(fā)生

近日，深圳市南山區(qū)人民法院

發(fā)布一起案例

轄區(qū)內(nèi)有商戶因單方面違約

提前撤柜共享充電寶

被判需要賠償200余萬(wàn)元

究竟怎么回事

一起來(lái)看看

據(jù)南山法院介紹，2019年6月，某奶茶店與A公司簽訂《項(xiàng)目服務(wù)合同》，約定：A公司擁有充電寶及相關(guān)設(shè)備的所有權(quán)，在某奶茶店內(nèi)安裝使用，并按照所服務(wù)柜機(jī)凈營(yíng)收的一定比例向某奶茶店支付服務(wù)費(fèi)。某奶茶店保證共享充電寶及相關(guān)設(shè)備每日正常開機(jī)運(yùn)行。雙方可根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要靈活決定增加、減少設(shè)備數(shù)量、變更設(shè)備型號(hào)等。

如需調(diào)整充電箱設(shè)備位置時(shí)，需經(jīng)A公司同意，并由該公司派人遷移設(shè)備。未經(jīng)雙方協(xié)商同意不允許單方終止合同，否則構(gòu)成違約，違約方需按照合作設(shè)備總數(shù)所對(duì)應(yīng)的總投入金額賠償對(duì)方違約金。之后，雙方兩次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，調(diào)高某奶茶店的服務(wù)費(fèi)分成比例。

2020年12月21日，某奶茶店表示基于門店整潔情況考慮，希望提前解除相關(guān)合同，并自2020年12月23日開始自行將在店的充電寶及設(shè)備撤場(chǎng)存入倉(cāng)庫(kù)。

A公司在當(dāng)日回函中明確表示不同意某奶茶店單方面解除合同，并聲明某奶茶店將A公司設(shè)備斷電、撤離門店屬于嚴(yán)重違約行為，遂訴至法院，要求某奶茶店支付違約金480.39萬(wàn)元，返還A公司共享充電寶及設(shè)備，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。

圖源：IC PHOTO

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂的協(xié)議均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。被告實(shí)施單方解除合同行為，違反了雙方有關(guān)“未經(jīng)雙方協(xié)商同意不允許單方終止合同”的約定，且協(xié)議履行中不存在法定解除的事由，故被告的該單方解約行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

經(jīng)核算，按照合同約定，被告應(yīng)向原告支付違約金237萬(wàn)元，另有未返還的設(shè)備折算款31.5萬(wàn)元，抵扣某奶茶店在充電寶平臺(tái)賬戶的分成款余額45.85萬(wàn)元，被告應(yīng)向原告支付剩余違約金222.65萬(wàn)元。被告雖辯稱違約金金額遠(yuǎn)超原告的損失，但雙方系新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)模式下產(chǎn)生的新型法律關(guān)系，故不能以涉案設(shè)備是否取回、是否可以繼續(xù)投入使用為主要的考量因素，而應(yīng)考量如雙方全面履行合同的狀態(tài)下，原告可以獲得的利益。

本案中，在正常合作期間，原告的營(yíng)收情況良好，雙方約定的違約金并未超過(guò)被告違約給原告造成的可得利益損失。

綜上，法院判決被告向原告支付違約金222.65萬(wàn)元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后，被告不服，提起上訴。深圳市中級(jí)人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

圖源：IC PHOTO

商事合同的違約金應(yīng)考慮合同在正常履行的狀態(tài)下，違約金是否超過(guò)原告可以獲得的利益，即違約金以不超過(guò)守約方可得利益損失為限。

南山法院相關(guān)人員表示，本案中，被告違約解除合同后，原告投入人力和物力對(duì)設(shè)備進(jìn)行提前回收和處置，產(chǎn)生額外的費(fèi)用，造成直接的經(jīng)濟(jì)損失。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，因一方違約所造成的損失，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后另一方可以獲得的利益。根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，其與被告合作期間，平均每月的分成款超過(guò)26.7萬(wàn)元。

以此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，若合同如約履行至到期之日，則原告的分成款將超過(guò)660萬(wàn)元。在原告已作出上述舉證的情況下，被告沒(méi)有提供證據(jù)證明依合同約定計(jì)算出違約金237萬(wàn)元已超過(guò)原告的可得利益損失，故法院判令被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十四條   當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失。