又在車(chē)禍中骨折

3個(gè)月后老人撒手離去

對(duì)方當(dāng)事人是否該擔(dān)責(zé)？

1年前，柳某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)與呂某駕駛的轎車(chē)發(fā)生碰撞，事故致柳某受傷，兩車(chē)受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，本起交通事故柳某負(fù)主要責(zé)任，呂某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，柳某被緊急送往醫(yī)院救治，被診斷為多處骨折，住院治療17天后康復(fù)出院。

但在事故發(fā)生3個(gè)月后，柳某卻不幸因病離世，柳某的家人認(rèn)為老人的去世要?dú)w責(zé)于3個(gè)月前的這起交通事故，對(duì)方車(chē)主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。后因賠償事宜未達(dá)成一致意見(jiàn)，家屬遂將呂某及保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)38萬(wàn)余元。

被告呂某表示，發(fā)生交通事故屬實(shí)，但因?yàn)檐?chē)輛已向保險(xiǎn)公司投保，損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司來(lái)賠償。另外事故發(fā)生后已在醫(yī)院為柳某墊付醫(yī)療費(fèi)3000余元，且不再要求其返還。

被告保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，老人在發(fā)生事故前已身患尿毒癥、極高危高血壓等疾病，且于事故發(fā)生3個(gè)月后死亡，無(wú)法證實(shí)死亡原因與本次交通事故有關(guān)。老人的疾病系自身疾病而非自身體質(zhì)狀況問(wèn)題，屬于應(yīng)減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

老人死亡后，原告方申請(qǐng)就本次交通事故與老人死亡是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定，法院先后委托3家司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但因超出鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)條件和鑒定能力等原因，予以終結(jié)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，事故的發(fā)生對(duì)老人身體造成的影響是不可避免的，但其自身疾病并非是其在受傷害過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)，亦非減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定事由。事故發(fā)生后老人死亡系既定事實(shí)，老人在交通事故發(fā)生后行動(dòng)不便，無(wú)法按時(shí)到醫(yī)院治療尿毒癥，致使病情加重，因此，老人的死亡與交通事故具有因果關(guān)系。故對(duì)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)老人死亡與事故無(wú)關(guān)且不承擔(dān)賠償責(zé)任的說(shuō)法，法院不予采信。

綜上，根據(jù)案件事實(shí)及各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，法院判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)180500元，在第三者商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告共計(jì)150277元。

判決后，被告保險(xiǎn)公司提起上訴，二審維持原判，現(xiàn)該判決已生效。

法官提醒，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不能因受害人的體質(zhì)狀況而減輕。因此，發(fā)生交通事故時(shí)，即使受害人自身患有疾病，對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是我國(guó)《民法典》等法律規(guī)定的減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定事由，故不屬于可以減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的情形。