因為一胎在月子中心時的不愉快經(jīng)歷，2022年8月，準(zhǔn)備生二胎的周女士提前挑選了一家月子中心。然而，搜索多家點評平臺，商家底下的評論都是“一致好評”。周女士又搜索了自己一胎時的月子中心，也依舊都是好評。

“看著像是水軍一樣�！庇谑�，周女士發(fā)布了上述筆記，想吸取其他寶媽們的經(jīng)驗教訓(xùn)。

▲周女士在社交平臺發(fā)布的筆記截圖。

評論中，不少網(wǎng)友吐槽了自己坐月子時的經(jīng)歷，涉及當(dāng)?shù)囟嗉以伦又行�，也包括周女士曾�?jīng)住過的月子中心。

針對網(wǎng)友的評論，周女士根據(jù)自己了解的情況跟帖回復(fù)，并提到了自己曾住過的月子中心在時間安排、育嬰室通風(fēng)、噪聲等方面的問題，以及寶寶吃奶、睡眠存在的狀況。

▲月子中心員工在評論中公開了周女士的信息。

半個多月后，自稱這家月子中心的員工在評論中公開了周女士的姓名信息，稱“您和寶寶入住時的所有檔案我們都還完整地存檔著”。兩天后，該月子中心的官方賬號再次評論稱“如作者不刪除不實言論，將發(fā)律師函”。

在周女士看來，這兩條評論像是威脅。

今年1月，周女士收到法院的傳票。

該月子中心認(rèn)為，周女士“違背事實的污蔑與詆毀”給其造成了“商業(yè)上可信賴?yán)�益的巨大損失”，并將周女士和社交平臺一同告上法庭，要求刪除筆記，并賠償財產(chǎn)損失10萬元、支付其為維權(quán)產(chǎn)生的費用3.8萬元以及全部訴訟費。

對此，周女士表示，僅僅是為了更真實地了解情況，“并非針對某一家月子中心�！�

目前，這條筆記已被屏蔽。從周女士提供的截圖來看，在評論中提及了多家月子中心，而針對原告月子中心的評論，也并非全為負(fù)面。

▲周女士在社交平臺發(fā)布的筆記截圖。

法院一審判決認(rèn)為，周女士在社交平臺對月子中心的服務(wù)作出了評價，雖涉及大量對原告服務(wù)或產(chǎn)品不滿意的部分，但作為消費者，發(fā)布這些點評內(nèi)容的行為，“并未直接對原告名譽造成損害，不符合名譽權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件�！�

因此，對于月子中心提出的“承擔(dān)名譽侵權(quán)項下的賠償損失”的訴請，法院不予支持。

但由于很多并未在月子中心消費的網(wǎng)友在周女士的筆記下評論、回復(fù)，“內(nèi)容并未點評商家服務(wù)與產(chǎn)品、留言中不乏用詞偏激及貶損內(nèi)容，容易引起其他消費者盲目跟從造成誤會”，因此，法院認(rèn)為周女士應(yīng)刪除筆記內(nèi)容，社交平臺也應(yīng)盡配合義務(wù)。

對于該審判結(jié)果，周女士無法接受，目前，她已提起上訴。

5月9日，月子中心負(fù)責(zé)人李女士表示，周女士和其他網(wǎng)友提及的內(nèi)容，“都是不真實的”。周女士坐月子期間，雙方并未發(fā)生矛盾沖突。

針對周女士質(zhì)疑的月子中心公開其個人信息，李女士稱這是員工的個人行為，“內(nèi)容也是在確認(rèn)周女士的身份，沒有威脅的意思。”

對于一審判決結(jié)果，李女士表示“很冤”，月子中心也將積極應(yīng)訴。