為兒子購買婚房后，母親認為多年來兒子并未盡孝，因此將其告上法庭，要求他返還購房款。8月14日，記者從北京東城法院了解到，近日，該院判決，370萬元購房款應被返還。

庭審現(xiàn)場

楊晴（化名）是一名單身母親，此前名下有一套位于北京東城區(qū)的房子。楊陽（化名）是楊晴的獨子，留學前他和母親一直生活在這套房子里。2017年，留學回國的楊陽參加工作。想到兒子已到適婚年齡，自己房子的面積又比較小，楊晴決定賣掉名下的房子，用賣房的錢置換一套大一點的房子，將來和兒子一家一起生活。

2018年5月，楊晴將房子成功賣出了370萬元。之后，楊晴分多筆將錢款轉(zhuǎn)給楊陽，用來購買通州區(qū)一套面積較大的房子。當年9月，楊陽取得房子的產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證上寫明，房子為楊陽單獨所有。

2019年6月，楊陽結(jié)婚，楊晴與楊陽夫婦一起居住在新買的房子里�；楹鬀]多久，兒媳就與楊晴因日常瑣事發(fā)生矛盾。此后，雙方矛盾不斷激化，楊陽與楊晴的關(guān)系不斷惡化，楊陽和妻子隨即搬了出去。2019年10月，楊陽的妻子再次與楊晴發(fā)生爭吵，楊陽一怒之下，將楊晴的微信拉黑。

此后三年多的時間里，楊陽與楊晴之間再無來往，楊陽甚至連一個電話都沒給母親打過，有什么事都是通過其他親屬轉(zhuǎn)達。楊陽也曾多次向親屬表示，希望母親從房子里搬出去。

2022年，眼看快三歲的女兒到了該上幼兒園的年紀，為了解決孩子上學的問題，楊陽給自己的外祖母發(fā)微信，提出了三個解決方案，其中第三個方案里明確寫明：“把通州的房子賣了，讓我媽拿著她原來賣房的錢再換一個房，我再攢錢買一個房。”楊陽還在微信里表態(tài)，如果三種方案母親都不同意，將考慮去法院起訴。

看到兒子的微信，楊晴感到非常寒心。她擔心如果楊陽起訴自己，會落得個無家可歸，便向東城法院起訴，要求楊陽返還購房款370萬，以備將來養(yǎng)老之用。

庭審中，楊晴和兒子楊陽對于錢款的性質(zhì)各執(zhí)一詞。楊晴認為，自己從未表明370萬元是贈與給楊陽的，應認定為借款；楊陽則認為，這370萬元是母親贈與自己的。

楊晴表示，由于是母子關(guān)系，所以沒有簽署借款協(xié)議和借條。雖然在子女經(jīng)濟條件有限時，父母在其購房時給予資助屬于常態(tài)，但不能將此視為理所當然，也絕非法律所倡導，否則嚴重違背了法律公平正義的理念。子女成年后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務，并無繼續(xù)提供供養(yǎng)的義務。父母出資為子女買房，除明確表示贈與外，應當視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務。

楊晴還表示，自己名下已沒有住房，兒子與自己關(guān)系不睦，她也無權(quán)處置楊陽名下的房屋，隨時面臨著被掃地出門的風險。庭審中，楊晴提交了轉(zhuǎn)賬記錄、銀行流水、微信聊天記錄等證據(jù)。

楊陽認為，他與母親之間不存在借貸關(guān)系，母親出售名下房屋是為了給他購買婚房，他從沒有過向母親借款的意思，雙方也沒有借條、收條、借款合同等書面文件或任何口頭約定，此外，母親也從未向他催要過這筆錢。

因此，楊陽認為這筆錢是母親贈與自己的。楊陽表示，楊晴將錢款轉(zhuǎn)過來時，自己正準備結(jié)婚，作為母親，為孩子置辦房產(chǎn)是風俗習慣，而且這筆錢也會作為新組成家庭的啟動資金，是母親對孩子開始新生活的資助和贈與。在出資時意思表示不明的情況下，從社會常理出發(fā)應認定該出資為贈與。

東城法院審理認為，該案的爭議焦點為楊晴向兒子楊陽支付的370萬元款項性質(zhì)應如何認定。

從法律規(guī)定的層面來看，該案中，楊晴依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證及楊陽向其外祖母發(fā)送的微信記錄內(nèi)容，主張370萬元款項系借貸性質(zhì)，而楊陽辯稱該筆款項為贈與性質(zhì)，應對此承擔舉證證明責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于贈與事實的證明標準高于一般待證事實，需達到排除合理懷疑的程度。

此外，法官表示，從倫理人情的層面來看，父母將為子女出資購房作為贈與的情形較為普遍。但是，父母資助子女購房并非其法定義務，子女成年之后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務，并無繼續(xù)提供供養(yǎng)的責任。相反，根據(jù)《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條的規(guī)定，成年子女對父母負有贍養(yǎng)、扶助和保護的法定義務。如果父母傾其所有資助子女買房，而子女卻不履行對父母的贍養(yǎng)義務，法院仍將出資行為推定為贈與性質(zhì)的話，顯然對父母而言顯失公平，有違法律公平正義之理念。

該案中，楊晴作為單身母親，將原有住房出售后名下已無任何房產(chǎn)，而兒子楊陽因其妻子與母親存在矛盾，已經(jīng)三年多未與母親聯(lián)系，未盡到作為子女的贍養(yǎng)義務。如果將案涉款項認定為贈與，則在母子關(guān)系不睦的情況下，母親不僅積蓄全無，還可能面臨被兒子趕出家門的風險，因此，從利益衡平的角度，亦不應將案涉款項性質(zhì)認定為贈與。

最終，東城法院認定楊晴向楊陽支付的370萬元應為借貸，判決楊陽返還楊晴借款本金370萬元。