晉江萬科金域濱江小區(qū)部分業(yè)主反映，物業(yè)公司捆綁收取物業(yè)增值服務(wù)費不合理。

晉江萬科金域濱江小區(qū)分為一、二、三期。2018年9月，黃先生買了三期的房子，并于2021年11月底完成交房，迄今未裝修入住。去年，黃先生得知自己小區(qū)的物業(yè)費比別的小區(qū)高，便心生疑慮，查找政府相關(guān)文件獲悉政府給出的物業(yè)指導(dǎo)價為1.9元/月/平方米后，他當(dāng)即在業(yè)主群里提出質(zhì)疑，才知道原來自己小區(qū)物業(yè)收取的3.08元/月/平方米物業(yè)服務(wù)費中，包含了1.9元的基礎(chǔ)服務(wù)費和1.18元的物業(yè)增值服務(wù)費。

“當(dāng)時我并不知道物業(yè)增值服務(wù)費是什么，后來回想了一下，應(yīng)該是自己在購房時曾簽署過相關(guān)協(xié)議�！秉S先生回憶稱，購房時工作人員并未提前告知他物業(yè)增值服務(wù)費的內(nèi)容，還告訴他若不將所提供的合同都簽署完畢，將無法完成相應(yīng)的購房手續(xù)，于是他便稀里糊涂簽了字。事后，這份協(xié)議并未給他，直到有業(yè)主向物業(yè)要來這份名為《前期物業(yè)服務(wù)之增值服務(wù)協(xié)議》后，他才知道物業(yè)增值服務(wù)費的具體內(nèi)容。

“該協(xié)議里提到的大部分服務(wù)對我來說都不是必要的，例如快遞代收服務(wù)、學(xué)子關(guān)懷等等，甚至有些服務(wù)是基礎(chǔ)物業(yè)費里本就應(yīng)該包含的服務(wù)。”黃先生隨即向小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司提出解除增值服務(wù)費合同的要求，卻被告知前期物業(yè)服務(wù)合同與該合同為主副合同，不能單獨取消，繳交物業(yè)費時需同時繳交。對此，黃先生提出質(zhì)疑，他沒有入住，沒有享受到該服務(wù)，就算入住了也不需要這些服務(wù)，為什么不能取消？

另外一名業(yè)主洪先生告訴記者，物業(yè)增值費所包含的服務(wù)內(nèi)容并非所有人都需要，該部分的服務(wù)應(yīng)是可選項而非必選項，他說自己只愿意繳交基礎(chǔ)物業(yè)服務(wù)費，若兩者必須捆綁收取，自己便不會繳交基礎(chǔ)物業(yè)服務(wù)費。

“我們負責(zé)對外發(fā)布情況的是廈門市萬科物業(yè)服務(wù)有限公司�！必撠�(zé)小區(qū)三期物業(yè)服務(wù)的小洪說，“我們想盡力提供良好的物業(yè)服務(wù)，這樣業(yè)主才能住得舒服、安全�！�

6日下午，針對記者提出的物業(yè)增值服務(wù)內(nèi)容、增值服務(wù)費收取是否有依據(jù)，是否存在捆綁消費等問題，廈門萬科物業(yè)回復(fù)稱，目前案件處于開庭前期狀態(tài)，物業(yè)方暫時不適合給出過多陳述，他們會積極配合司法部門的工作，相信事件很快會有一個結(jié)果，之后也將嚴(yán)格按照司法部門最終給出的判決結(jié)果執(zhí)行。

針對此事，今年1月份，黃先生向晉江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱住建局）投訴。該局給他的回復(fù)是，物業(yè)增值服務(wù)費合同屬于商業(yè)糾紛，建議雙方協(xié)調(diào)解決，或走司法途徑維權(quán)。

業(yè)主阿勝（化名）告訴記者，目前該小區(qū)一期、二期和三期共有400多戶業(yè)主要求物業(yè)公司取消增值服務(wù)協(xié)議�！澳壳耙阎�有6名業(yè)主起訴物業(yè)公司，要求判令物業(yè)公司不得收取該物業(yè)增值服務(wù)費，若結(jié)果讓我不滿意，我也會提起法律訴訟�！卑�勝表示。

6日，住建局相關(guān)負責(zé)人接受記者采訪時表示，當(dāng)初業(yè)主們與廈門萬科物業(yè)簽訂《前期物業(yè)服務(wù)之增值服務(wù)協(xié)議》時，若覺得是捆綁消費或者有違反相關(guān)規(guī)定，當(dāng)時就應(yīng)該及時反映。“該小區(qū)選聘前期物業(yè)公司，最終廈門萬科物業(yè)勝出，因該小區(qū)為非保障性住房，因此物業(yè)費收費標(biāo)準(zhǔn)屬于市場行為，向我們備案即可。”該負責(zé)人介紹道。

該負責(zé)人說，目前涉及物業(yè)增值費用的案件已經(jīng)進入司法程序，最終結(jié)果有待法院的判決，“若法院最后判決確認該物業(yè)增值費用不合理，我們會督促引導(dǎo)物業(yè)公司整改�！�

那么，引發(fā)業(yè)主爭議的《前期物業(yè)服務(wù)之增值服務(wù)協(xié)議》是否合理？業(yè)主是否應(yīng)當(dāng)繳交這筆物業(yè)增值服務(wù)費呢？福建天衡聯(lián)合(泉州)律師事務(wù)所律師劉宗偉發(fā)表了自己的看法。

他說，由于在前期物業(yè)中，業(yè)主并沒有實際參與訂立物業(yè)管理服務(wù)合同，只能被動接受開發(fā)企業(yè)選定的物業(yè)企業(yè)、服務(wù)及價格標(biāo)準(zhǔn)，“增值服務(wù)”并未充分提示業(yè)主注意，侵犯了消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)，屬于強制搭售行為，依法無效。

“物業(yè)公司所提供的增值服務(wù)絕大多數(shù)都是針對個人的服務(wù)，而非公共服務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)業(yè)主委托或者個性化需求由業(yè)主自愿選擇服務(wù)項目。”劉宗偉建議業(yè)主可向主管部門投訴或者到法院起訴，依法要求認定“增值服務(wù)”無效，而對于無效的條款，業(yè)主無需履行。若前期物業(yè)公司有以“增值服務(wù)費”為名多收物業(yè)費的，還應(yīng)當(dāng)向業(yè)主返還。