10月24日，在泉州從事服飾貿(mào)易生意的趙先生看到一款型號為“S310”的網(wǎng)紅男鞋銷量走俏，便找到溫州一家名為“闊妃鞋廠”的廠家咨詢，希望進一批貨售賣。廠家立馬提供了兩段視頻表示有現(xiàn)貨，他隨后以每雙29元的價格采購了540雙，共花費15660元。

10月28日趙先生收到貨后，發(fā)現(xiàn)這批鞋子雖然和網(wǎng)上熱賣款外觀大差不差，但還是能看出來細(xì)微差別，例如鞋子側(cè)面的字母大小寫不一致、皮面紋理不一致等。

左為網(wǎng)圖，右為實物圖

但著急銷售的他還是趕忙將鞋子拍照，并通過“愛搜鞋”小程序上架，沒想到立馬就被其他商家投訴“盜圖”。他重新拍照上傳后又被其他商家投訴“專利侵權(quán)”，最終導(dǎo)致他的店鋪被封，商品下架處理。

商品被投訴下架

據(jù)了解，“愛搜鞋”小程序是由成都愛搜鞋信息技術(shù)有限公司開發(fā)的一款鞋類批發(fā)app，也是一款集B2B批發(fā)、鞋類綜合服務(wù)、資訊及產(chǎn)品展示等于一體的鞋子實體批發(fā)app，是網(wǎng)店網(wǎng)銷的源頭廠家。用戶只需在軟件上搜索自己喜歡的鞋類，便可以看到商家的線下店鋪地址和店主聯(lián)系方式，可選擇線下或線上購買。

該平臺客服人員表示，只要該項技術(shù)有申請專利，其他人便可以投訴侵權(quán)方，網(wǎng)站會做下架處理，當(dāng)事人如果不服可提供材料申訴。

趙先生收到的鞋側(cè)面字母“i”是小寫

被投訴下架后，趙先生聯(lián)系進貨廠家希望能退貨，但廠家表示要等其他客戶訂貨，再轉(zhuǎn)售出去。可等了一個多月，遲遲沒有下文。趙先生著急了，他認(rèn)為廠家涉嫌故意銷售侵權(quán)商品，導(dǎo)致自己無法售賣，理應(yīng)退貨退款。

趙先生希望廠家退貨退款

為了解情況，987《維權(quán)超給力》記者馬達(dá)也聯(lián)系了這家浙江瑞安市闊妃鞋廠的相關(guān)負(fù)責(zé)人。對方表示，10月28日趙先生訂貨時，這款鞋賣到脫銷，不少經(jīng)銷商都搶著要，當(dāng)時他找了別的廠家調(diào)貨。該負(fù)責(zé)人坦承，這批貨的外觀和原版有細(xì)微差別，但他也沒想到原版鞋底外觀專利已被搶先注冊，導(dǎo)致該鞋子無法上架“愛搜鞋”平臺。

對于鞋底外觀專利被注冊一事，該負(fù)責(zé)人表示，自己當(dāng)時也不知情，以至于11月份他們還仿照原版開了一套模具，生產(chǎn)了一萬多雙，現(xiàn)在這批貨還積壓在手里。

公開信息顯示，闊妃鞋廠位于浙江省瑞安市，成立于2016年7月7日，經(jīng)營范圍包括鞋加工、銷售。瑞安市市場監(jiān)督管理局曾三次對其進行行政處罰，處罰內(nèi)容包括“當(dāng)事人在未經(jīng)PUMA商標(biāo)注冊人許可的情況下擅自生產(chǎn)的同一種商品鞋上使用與上述近似的標(biāo)識、當(dāng)事人在未經(jīng)阿迪達(dá)斯有限公司許可商標(biāo)使用的情況下擅自生產(chǎn)同一種商品鞋上使用相同的標(biāo)識”，被處罰金累計超3萬元。

《維權(quán)超給力》特約律師、福建灜榕律師事務(wù)所林善志律師認(rèn)為，《消費者權(quán)益保護法》的適用范圍是消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)，而趙先生采購這批鞋子是以銷售為目的，所以并不適用《消費者權(quán)益保護法》。但如果該款鞋子確實存在侵權(quán)，那根本就不能銷售，生廠商銷售侵權(quán)產(chǎn)品存在過錯，趙先生可以據(jù)此申請退貨退款。

至于生產(chǎn)商辯稱其并不知道侵權(quán)，林律師表示，生產(chǎn)銷售不知道是侵犯專利權(quán)商品的行為，仍然屬于侵權(quán)。根據(jù)《專利法》的規(guī)定，該生產(chǎn)商為生產(chǎn)經(jīng)營目的，制造了專利產(chǎn)品，侵犯了他公司的專利權(quán)，構(gòu)成制造侵權(quán)，不明知和非故意不是抗辯理由。

發(fā)稿前，雙方仍在僵持當(dāng)中，后續(xù)進展，《維權(quán)超給力》仍將持續(xù)關(guān)注！