消費者網購電動自行車

網店宣稱

“90%城市均可上牌”

“沒有特殊政策都可以上牌”

到貨后發(fā)現

車輛電池信息與車輛合格證信息不符

根本上不了牌

消費者認為店鋪欺詐

要求“退一賠三”

......

電池與合格證信息不符

網購電動自行車無法上牌

消費者要求“退一賠三”

2022年8月28日，廣東省佛山市順德區(qū)消費者劉某在電商平臺店鋪“奧刻電動車旗艦店”購買一輛“德國奧刻新國標電動自行車”，花費1939.02元。

▲“奧刻電動車旗艦店”截圖。資料圖片

劉某表示，購買時，商品詳情顯示“無需駕駛證合法上牌......廣東等90%城市均可上牌。”劉某還特意咨詢客服此款20A三元鋰電池能否上牌，店鋪客服回復稱：“我們是新國標電動自行車，您當地沒有特殊政策都可以上牌�！�

▲“奧刻電動車旗艦店”截圖。資料圖片

然而，劉某收到電動自行車向相關行政部門辦理上牌時被告知，車輛電池信息與車輛合格證信息不符，無法上牌。

這時，劉某才發(fā)現，這款電動自行車的《電動車自行車產品合格證》顯示，配備電池的生產企業(yè)為“蘇州超威新能電源科技有限公司”，而劉某實際收到的電池生產廠家為“佛山順德區(qū)圣鳥電器有限公司”，所貼的標簽為“AOKE定制汽車動力鋰電德國品牌”。

劉某就“購買的電動自行車不能辦理上牌手續(xù)”在電商平臺發(fā)起投訴，商家在協商過程中回復稱：

與店鋪商量解決方案無果后，劉某以其存在違約、欺詐行為為由，將該店鋪告上法庭，要求返還購車款及支付購車款的三倍作為賠償金。

酷跑公司辯稱

電池是寄送錯誤

不存在以次充好或虛假宣傳

廣東省佛山市順德區(qū)人民法院立案受理后，于2023年3月14日公開開庭進行了審理。

根據電商平臺提供的“奧刻電動車旗艦店”營業(yè)執(zhí)照資料，顯示該店的實際經營者名稱為佛山酷跑電子商務有限公司（以下簡稱酷跑公司），酷跑公司為“AOKE奧刻”商標的權屬人。

▲“奧刻電動車旗艦店”截圖。資料圖片

劉某稱更換電池后可以上牌，但認為酷跑公司的行為已構成欺詐。

法院審理認為

酷跑公司隱瞞車輛電池信息

判決“退一賠三”

法院審理認為，本案為信息網絡買賣合同糾紛。劉某通過“奧刻電動車旗艦店”購買電動自行車并支付貨款，酷跑公司將相應數量的貨物通過快遞運輸給劉某，雙方形成信息網絡買賣合同關系。劉某與酷跑公司對解除合同均無異議，因劉某以提起訴訟方式提出解除合同，根據《民法典》規(guī)定，雙方的買賣合同自法院向酷跑公司送達起訴狀副本之日解除。

那么，酷跑公司在銷售案涉電動自行車的行為是否構成欺詐呢？根據《消費者權益保護法》第二十條第一款規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的民事行為，可以認定為欺詐行為。

酷跑公司在其銷售頁面上告知劉某所購買的涉案電動車均能上牌，但未告知電動車所配的電池有存在不一致的情況，酷跑公司認為電池屬郵寄時出現錯誤，但與其客服人員在電商平臺上與劉某協商時的回復內容不一致，實質上確認其所配的電池與合格證上是不一致。因此，酷跑公司辯稱發(fā)貨錯誤的理由與事實不符。

因電池品牌為涉案電動自行車的重要商品信息，酷跑公司隱瞞涉案車輛的電池信息，誘使劉某與其達成車輛買賣合同，構成欺詐。

2023年3月29日，順德區(qū)人民法院終審判決酷跑公司應向劉某退還貨款1939.02元，并向劉某支付購買價款三倍的賠償款5817.06元。

《消費者權益保護法》第二十條第一款：經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

《消費者權益保護法》第五十五條第一款：經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。