消費者網(wǎng)購電動自行車

網(wǎng)店宣稱

“90%城市均可上牌”

“沒有特殊政策都可以上牌”

到貨后發(fā)現(xiàn)

車輛電池信息與車輛合格證信息不符

根本上不了牌

消費者認為店鋪欺詐

要求“退一賠三”

......

電池與合格證信息不符

網(wǎng)購電動自行車無法上牌

消費者要求“退一賠三”

2022年8月28日，廣東省佛山市順德區(qū)消費者劉某在電商平臺店鋪“奧刻電動車旗艦店”購買一輛“德國奧刻新國標電動自行車”，花費1939.02元。

▲“奧刻電動車旗艦店”截圖。資料圖片

劉某表示，購買時，商品詳情顯示“無需駕駛證合法上牌......廣東等90%城市均可上牌。”劉某還特意咨詢客服此款20A三元鋰電池能否上牌，店鋪客服回復稱：“我們是新國標電動自行車，您當?shù)貨]有特殊政策都可以上牌�！�

▲“奧刻電動車旗艦店”截圖。資料圖片

然而，劉某收到電動自行車向相關(guān)行政部門辦理上牌時被告知，車輛電池信息與車輛合格證信息不符，無法上牌。

這時，劉某才發(fā)現(xiàn)，這款電動自行車的《電動車自行車產(chǎn)品合格證》顯示，配備電池的生產(chǎn)企業(yè)為“蘇州超威新能電源科技有限公司”，而劉某實際收到的電池生產(chǎn)廠家為“佛山順德區(qū)圣鳥電器有限公司”，所貼的標簽為“AOKE定制汽車動力鋰電德國品牌”。

劉某就“購買的電動自行車不能辦理上牌手續(xù)”在電商平臺發(fā)起投訴，商家在協(xié)商過程中回復稱：

與店鋪商量解決方案無果后，劉某以其存在違約、欺詐行為為由，將該店鋪告上法庭，要求返還購車款及支付購車款的三倍作為賠償金。

酷跑公司辯稱

電池是寄送錯誤

不存在以次充好或虛假宣傳

廣東省佛山市順德區(qū)人民法院立案受理后，于2023年3月14日公開開庭進行了審理。

根據(jù)電商平臺提供的“奧刻電動車旗艦店”營業(yè)執(zhí)照資料，顯示該店的實際經(jīng)營者名稱為佛山酷跑電子商務有限公司（以下簡稱酷跑公司），酷跑公司為“AOKE奧刻”商標的權(quán)屬人。

▲“奧刻電動車旗艦店”截圖。資料圖片

劉某稱更換電池后可以上牌，但認為酷跑公司的行為已構(gòu)成欺詐。

法院審理認為

酷跑公司隱瞞車輛電池信息

判決“退一賠三”

法院審理認為，本案為信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛。劉某通過“奧刻電動車旗艦店”購買電動自行車并支付貨款，酷跑公司將相應數(shù)量的貨物通過快遞運輸給劉某，雙方形成信息網(wǎng)絡買賣合同關(guān)系。劉某與酷跑公司對解除合同均無異議，因劉某以提起訴訟方式提出解除合同，根據(jù)《民法典》規(guī)定，雙方的買賣合同自法院向酷跑公司送達起訴狀副本之日解除。

那么，酷跑公司在銷售案涉電動自行車的行為是否構(gòu)成欺詐呢？根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二十條第一款規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的民事行為，可以認定為欺詐行為。

酷跑公司在其銷售頁面上告知劉某所購買的涉案電動車均能上牌，但未告知電動車所配的電池有存在不一致的情況，酷跑公司認為電池屬郵寄時出現(xiàn)錯誤，但與其客服人員在電商平臺上與劉某協(xié)商時的回復內(nèi)容不一致，實質(zhì)上確認其所配的電池與合格證上是不一致。因此，酷跑公司辯稱發(fā)貨錯誤的理由與事實不符。

因電池品牌為涉案電動自行車的重要商品信息，酷跑公司隱瞞涉案車輛的電池信息，誘使劉某與其達成車輛買賣合同，構(gòu)成欺詐。

2023年3月29日，順德區(qū)人民法院終審判決酷跑公司應向劉某退還貨款1939.02元，并向劉某支付購買價款三倍的賠償款5817.06元。

《消費者權(quán)益保護法》第二十條第一款：經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款：經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。