2009年8月，四川省敘永縣的郭某彩生下一名嬰兒。此時郭某彩已經有兩個女兒，認為自己無力撫養(yǎng)第三個孩子，遂產生將這名嬰兒遺棄的想法。
郭某彩的侄女王福分（化名）聽說此事，勸說母親朱現(xiàn)翠幫這名嬰兒找個好人家。當晚，王福分和朱現(xiàn)翠便將這名嬰兒背回了家。
朱現(xiàn)翠本想先養(yǎng)著這個孩子，再給她找一個合適的收養(yǎng)家庭。幾個月后，朱現(xiàn)翠逐漸和孩子生出了感情，決定自己收養(yǎng)，并和丈夫王舉祥給她取名為王艷。王家已經有三個孩子，既不符合收養(yǎng)條件也辦不了收養(yǎng)手續(xù)，因此朱現(xiàn)翠夫婦一直沒有給王艷辦戶口。但他們還是將王艷視如己出，精心呵護她長大。
2016年，王艷到了上小學的年紀，朱現(xiàn)翠夫婦找到了王艷的親生父母，將她的戶口補錄在王艷舅舅的名下，隨舅舅姓，戶籍上的名字改為郭艷。也正是這個時候，郭艷知道了自己的身世。盡管郭艷對被遺棄的事耿耿于懷，養(yǎng)父母還是勸說郭艷放下隔閡，多和親生父母家走動，畢竟有血濃于水的感情。
2021年7月，郭艷的親生父母將她接回家。幾天后，12歲的郭艷搭乘親戚的三輪車去一家景區(qū)玩耍，遭到對向駛來的大貨車撞擊，兩人當場遇難。經檢驗鑒定，大貨車的轉向制動存在嚴重的安全問題，貨車本身也超出了核定的載荷量。車禍發(fā)生時，貨車司機為了躲避對向來車，措施失當導致了悲劇。當?shù)亟痪J定，貨車駕駛員負此次事故的全部責任，郭艷和親戚兩人在此次事件中無責。因涉嫌交通肇事罪，大貨車駕駛員被判處有期徒刑兩年零三個月，緩刑四年。得到消息后的郭某彩夫婦，第一時間趕到交警隊以郭艷親生父母的身份跟車主談判，要求賠償。
一天后，養(yǎng)父母一家才從外人口中得知郭艷出了車禍。得知郭艷死訊后的養(yǎng)父母悲痛萬分。在郭艷下葬的前一天，養(yǎng)父王舉祥特意跟郭艷的親生父母聯(lián)系，讓他們送孩子最后一程。親生父母雖一口答應，但最終還是沒有來。
交警隊這邊，郭艷的養(yǎng)父母和親生父母針對賠償金的問題互不相讓。協(xié)商不成，他們分別作為原告，向四川省敘永縣人民法院遞交了起訴狀。由于兩起案件的訴由及被告都相同，承辦法官將這兩起案件并案審理。
情與法之爭
案件出現(xiàn)爭議焦點
2021年12月，敘永縣人民法院公開審理了這一案件。本案的第一個爭議焦點為郭艷的養(yǎng)父母和親生父母誰才有權利獲得郭艷的死亡賠償金等賠償款。
親生父母方向法院提供了公安交通管理部門的親子鑒定書，證明他們才是死者的父母。他們認為，王舉祥夫婦收養(yǎng)郭艷時沒有辦理收養(yǎng)手續(xù)并不合法，因此賠償款只能歸他們所有。
養(yǎng)父母方認為，雖然當年沒有辦理收養(yǎng)手續(xù)，但他們確實撫養(yǎng)了郭艷12年，因此他們才是本案的適格權利主體。
承辦法官認為，從實際撫養(yǎng)和情感投入來看，郭艷的離世對養(yǎng)父母的傷害更大。所以他們認為，養(yǎng)父母才是本案的權利主體。
本案的另一個爭議焦點在于，開車的駕駛員、事實車主、大貨車的掛靠單位、保險公司和施工管理方這五名被告的賠償責任如何劃分。敘永縣應急管理局調查認為這起交通事故涉及到了安全生產。通過安監(jiān)人員技術鑒定發(fā)現(xiàn)，車輛所有人沒有按時對肇事車輛展開技術檢測，導致其存在制動缺陷，同時肇事車輛也存在非法改裝問題，應該對車輛的實際經營者王妃作出3萬元的行政處罰。重慶旺越運輸有限公司是車輛的掛靠單位，對該車負有管理義務，但由于其疏于管理，對車輛非法改裝視而不見，最終導致車禍，因此應急管理局也對其進行了23萬元的行政處罰。除了事實車主和掛靠單位，承辦法官認為施工管理方也同樣存在過錯。厚輝建筑公司沒有對涉案車輛的改裝、超載行為盡到管理責任，因此施工管理方應對超出保險賠付限額部分負擔60%的責任，剩下的40%責任由事實車主和掛靠單位共同負擔。2021年12月，四川省敘永縣人民法院對本案作出一審判決。被告某保險公司賠付原告王舉祥、朱現(xiàn)翠因郭艷交通死亡產生的損失59萬元。被告厚輝建筑公司賠償原告因郭艷交通死亡產生的損失15.1萬元。被告王妃賠償原告因郭艷交通死亡產生的損失10萬元。被告重慶旺越運輸公司對此債務承擔連帶賠償責任。合議庭駁回了郭艷親生父母的全部訴訟請求。本案的所有賠償款均歸死者的養(yǎng)父母所有。王舉祥夫婦說自己是郭艷的養(yǎng)父母，但是他們沒有辦理收養(yǎng)手續(xù)。這種情況下，他們的關系應該怎么認定？
從法律上來講，收養(yǎng)關系確實是不成立的，但是收養(yǎng)關系不成立不影響?zhàn)B父母和養(yǎng)子女之間事實上存在的撫養(yǎng)關系。收養(yǎng)和撫養(yǎng)這兩個法律概念是不一樣的。收養(yǎng)它旨在建立一種擬制的父母子女關系，撫養(yǎng)更多考慮的是事實上對于子女的照料、教育，使得子女能夠健康地成長。
本案當中，一方是孩子的親生父母，一方是養(yǎng)父母，您覺得哪一方才能是這起案件的權利主體呢？
這個問題的解決是需要考慮死亡賠償金的性質和規(guī)范目的到底是賠什么。對此學理上還是有爭議。已經達成的共識是死亡賠償金不是對死者的賠償，不是死者的遺產，而是對與死者有密切關系的生者的賠償。本案死者還未成年，從出生到她生前的這段過程的撫養(yǎng)所付出的時間、精力、金錢、情感，我們是可以切實感受到、理解到和認識到的。這樣產生的損失，在本案當中我贊同把賠償請求權給予她的養(yǎng)父母。
法不外乎人情。這起案件產生了法與情的沖突，像這樣的案件會不會推動相關法律的進一步完善呢？
成文法永遠要面臨這樣的困難，就是要以有限的規(guī)范來調整無限豐富的生活關系，要以一般性的、抽象的法律規(guī)范適用于具體的、特殊的個案。要達到個案的公平正義，實際上需要講究一定的法學方法，就是要在尊重成文法的前提之下重新考慮，制定法在面臨具體個案的時候如何解釋和適用。這個案子的裁判效果我覺得應該是不錯的，符合倫理、道德、情感，也弘揚了社會主義核心價值觀。
·請注意語言文明，尊重網(wǎng)絡道德，并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權保留或刪除其管轄留言中的任意非法內容。