今年7月30日與7月31日，司機(jī)阿強(qiáng)和阿國分別接到貨主張先生的訂單，從山東運(yùn)輸10噸鮮桃到福州市閩侯縣海峽果品批發(fā)市場。

阿強(qiáng)說，他們原本和貨主約好，到達(dá)地點(diǎn)后，壓車1至2個早市，總運(yùn)費(fèi)6100元。但讓他不解的是，兩個早市后，桃子沒有賣完，貨主也不愿給他們結(jié)算運(yùn)費(fèi)。

貨主張先生懷疑，是司機(jī)在運(yùn)輸中打冷不足才導(dǎo)致桃子發(fā)軟。然而司機(jī)阿強(qiáng)稱，桃子在裝車時，便已經(jīng)出現(xiàn)發(fā)軟的情況，并稱貨主曾說軟100筐沒關(guān)系。

司機(jī)覺得，貨主口中的400筐桃子軟爛，主要是桃子沒有及時賣完，超出壓車時間所導(dǎo)致。

至于貨主質(zhì)疑的打冷不足問題，司機(jī)提供了路途中的照片車廂溫度照片，稱他們運(yùn)輸途中都是正常打冷放風(fēng)。

對此，貨主張先生稱，司機(jī)的打冷溫度高于正常冷藏車的溫度。

貨主懷疑司機(jī)的打冷系統(tǒng)有問題，才導(dǎo)致車廂溫度高。然而司機(jī)稱，并非是車輛打冷系統(tǒng)問題，而是因?yàn)?/span>貨主的桃子沒有先前預(yù)冷12個小時，才導(dǎo)致車廂溫度一開始難以下降。

然而貨主卻堅(jiān)持稱車廂溫度高，與桃子是否提前預(yù)冷無關(guān)，是車輛打冷出現(xiàn)問題。

調(diào)解小組認(rèn)為，在此次運(yùn)輸過程中，貨主沒有將桃子提前預(yù)冷，而司機(jī)在運(yùn)輸前沒有事先與貨主溝通清楚存在的風(fēng)險(xiǎn)，而直接拉貨，最終導(dǎo)致桃子發(fā)生軟爛。因此雙方都需要承擔(dān)一定的責(zé)任。

貨主表示，他來的那天有4筐桃子軟爛，要求司機(jī)承擔(dān)一半的責(zé)任，但司機(jī)稱剛來時沒有爛這么多，因此不認(rèn)可貨主所提出的賠償金額。對此，調(diào)解員認(rèn)為，如果是在運(yùn)輸過程中有貨物發(fā)生損壞，第一時間就應(yīng)該去解決賠償問題。

經(jīng)過調(diào)解員的溝通后，貨主張先生同意降低賠償金額，讓兩名司機(jī)分別承擔(dān)1萬元和7000元。然而司機(jī)卻不同意該意見。

由于雙方目前提供的證據(jù)無法明確桃子剛送達(dá)時的軟爛數(shù)量，因此無法達(dá)成一致意見，最終雙方?jīng)Q定將桃子的虧損問題與司機(jī)的運(yùn)送費(fèi)用一起向法院提起訴訟，由法院裁定。然而這時，司機(jī)又提出，貨主張先生扣押了他們的車輛。

對此，律師表示，貨主的行為不合理也不合法。

最終，在派出所和調(diào)解小組的溝通下，貨車司機(jī)終于可以將車輛開出檔口，準(zhǔn)備返程。