小輪飛轉(zhuǎn)
玩具車化作脫韁野馬
避讓不及釀悲劇
事故之責誰來擔
2023年8月6日20時許,朱某在湖南省郴州市汝城縣某廣場散步,祝女士及其女兒杭杭(化名,成年人)、侄女小妍(化名,7歲)等人到該廣場游玩。杭杭向既無營業(yè)執(zhí)照又無經(jīng)營資質(zhì)的何某租了輛電動玩具車,然后由小妍駕駛電動玩具車載著杭杭在廣場中心玩。行駛中,小妍一不小心將朱某撞倒在地。
事發(fā)后,朱某被送至醫(yī)院住院治療。經(jīng)鑒定,朱某傷情構(gòu)成九級傷殘。因雙方就賠償問題無法達成一致意見,朱某將何某、祝女士、杭杭、小妍、小妍的父母以及城管局訴至湖南省汝城縣人民法院,請求賠償其經(jīng)濟損失共計19萬余元。

法院審理認為,本案中,7歲的小妍由于駕駛電動玩具車不熟練,沒能及時避讓行人導致朱某被撞受傷。小妍屬無民事行為能力人,其父母作為她的法定監(jiān)護人,未盡到監(jiān)護職責,應(yīng)對小妍的侵權(quán)行為所造成的損害承擔責任。租車的杭杭在禁止車輛行駛的廣場租用電動玩具車游玩,對事故的發(fā)生存在一定過錯,應(yīng)承擔相應(yīng)責任。出租者何某明知涉案廣場禁止擺攤設(shè)點,卻故意違反行政管理規(guī)定在該廣場擺攤經(jīng)營出租電動玩具車,并且在非封閉的公共場所經(jīng)營電動玩具車游玩生意。何某應(yīng)當預見小孩駕駛電動玩具車過程中,可能會對廣場內(nèi)休閑散步人群的人身安全帶來安全隱患,而未采取任何安全保障措施。因未盡到安全保障義務(wù),何某應(yīng)當承擔主要侵權(quán)責任。被撞傷的朱某作為成年人,對當時廣場人車混行具有潛在危險的情況下,應(yīng)有一定的謹慎注意義務(wù),但由于朱某的疏忽,未及時避讓而被撞,也應(yīng)承擔相應(yīng)責任。杭杭的母親祝女士未參與本案駕車活動,亦無證據(jù)證明祝女士對小妍負有監(jiān)護義務(wù),故祝女士不應(yīng)承擔本案責任。城管局對涉案廣場的職能是行使行政監(jiān)管之責,而非民事管理之責。城管局此前對出租者何某已進行過行政處罰,且事發(fā)前十天左右在涉案廣場等全縣公共場所進行了大規(guī)模勸導、制止和清理。涉案廣場也安裝了固定公告牌,廣場巨型液晶顯示屏上,滾動播放著禁止在廣場擺攤設(shè)點經(jīng)營等活動的公告。城管局已盡其行政監(jiān)管之責,不應(yīng)承擔責任。綜合考慮各方的過錯程度、原因等,對于原告朱某產(chǎn)生的醫(yī)療費等各項費用,法院酌定出租者何某負擔45%,小妍父母負擔25%、租車的杭杭負擔10%,原告朱某自負20%。法官:監(jiān)護人有效監(jiān)管,
,經(jīng)營者保障安全
未成年孩子年紀小,心智尚未成熟,這就意味著監(jiān)護人的責任更重。監(jiān)護人及監(jiān)護人的受托人要教導孩子正確、安全地玩耍,對孩子在公共場所的行為進行有效監(jiān)管及教育。此外,監(jiān)護人應(yīng)引導孩子從小樹立規(guī)則意識,避免對自身、他人造成人身及財產(chǎn)損失。
另外,未經(jīng)行政審批且故意違反行政管理規(guī)定的非法經(jīng)營活動者未盡到足夠的安全保障義務(wù)時,理應(yīng)承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。
·請注意語言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。