閩清的吳先生，撥打《現(xiàn)場》欄目的熱線電話說，他是一名提供大米的供應(yīng)商，一個多月前他向閩清坂東鎮(zhèn)的佳和生活超市進(jìn)行供貨，然而正當(dāng)超市生意火爆的時候，超市卻突然關(guān)門了，老板也不見蹤影，讓他覺得很蹊蹺。

海博TV，贊24

10月中旬的一天，作為大米供應(yīng)商的吳先生在招商團(tuán)隊的介紹下，對接了閩清坂東鎮(zhèn)一家新開的超市——佳和生活超市，本以為是拓展了新業(yè)務(wù)，然而沒想到，這次合作卻讓吳先生傷透腦筋。

吳先生說，貨品是10月16號進(jìn)的場，超市是10月18號開業(yè)，然而到了11月8號，超市就關(guān)門了。

開業(yè)前，吳先生和佳和生活超市的負(fù)責(zé)人簽訂了一份供需合同，合同有效期限是2024年10月15日起至2025年10月14日止。合同規(guī)定按照月結(jié)的方式，每個月1到5日對賬，10日前打款。然而在11月8日，吳先生和超市老板對賬時，超市負(fù)責(zé)人朱先生表示，超市做不下去，準(zhǔn)備清場，手上沒有錢支付貨款。

吳先生說，超市負(fù)責(zé)人朱先生在11月9號，寫下了欠條，可是在11月10號，就聯(lián)系不上他了。

吳先生了解后才知道，佳和生活超市的供應(yīng)商們基本都沒有結(jié)款，而負(fù)責(zé)人給供應(yīng)商們都寫了欠條和協(xié)議書。

超市的一位供應(yīng)商說，他是供應(yīng)豬肉的，十多萬的款，只結(jié)了兩三萬給他。

另一位供應(yīng)商則說，他做日化的，超市欠他一萬六千多元。

供應(yīng)商們表示，佳和生活超市的負(fù)責(zé)人清場時曾說過，超市準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓，等轉(zhuǎn)讓費一拿到手，就把欠供應(yīng)商的貨款結(jié)了，可是這一等，供應(yīng)商們卻再也聯(lián)系不上他。

吳先生說，據(jù)他們自己初步統(tǒng)計，五十幾家的供應(yīng)商，總共涉及的金額大概有一百多萬。

記者在現(xiàn)場看到，現(xiàn)在超市屬于門鎖緊閉的狀態(tài)，透過玻璃門，只能看到一些空空如也的貨架，并沒有商品。

供應(yīng)商們說，這家超市在開業(yè)那幾天生意很好，營業(yè)額十分可觀，所以超市的突然關(guān)閉，讓他們覺得事有蹊蹺。

有超市供應(yīng)商給《現(xiàn)場》記者看了,超市的毛利記錄，截止到11月9號，銷售額有112萬元，毛利有37個點，說明超市是盈利的，根本不虧本。

供應(yīng)商們覺得他們可能被騙了，因為后臺數(shù)據(jù)顯示，開業(yè)不到一個月，超市的營業(yè)額是110余萬，而且超市負(fù)責(zé)人和供應(yīng)商們簽訂的合同大多為供需合同和聯(lián)營合同，不管是哪種模式，超市都無需墊資。

超市的一個供應(yīng)商說，超市的營業(yè)額就有一百多萬，毛利有30多萬，超市又不需要墊資，這些錢都去哪里了呢？

還有供應(yīng)商說，他們是聯(lián)營的模式，不存在資金斷裂這種情況，連超市促銷員工的工資，都是他自己口袋出去的。

那么，超市突然關(guān)閉，物業(yè)管理方是否知道其中的隱情？記者跟隨供應(yīng)商來到了六都華僑城物業(yè)服務(wù)中心了解情況。

福建永業(yè)房地產(chǎn)有限公司的工作人員表示，超市的房租是交給他們的，原本按照協(xié)議，超市方應(yīng)該提前繳交押金和一個季度的房租，然而超市負(fù)責(zé)人卻以資金短缺，又要跑消防之類的原因，打起了太極，最后只交了一個月的房租。

在現(xiàn)場，供應(yīng)商們再次撥打佳和生活超市負(fù)責(zé)人朱先生的電話，仍然無人接聽。通過種種跡象，供應(yīng)商們認(rèn)為超市老板從一開始就不是奔著好好做生意來的。

吳先生說，感覺是在玩套現(xiàn)，銷售款只要結(jié)一批，他就跑了，有點被欺詐的感覺。

還有供應(yīng)商說，你如果是開了一年兩年，因為虧損，或房租一直漲的情況下，開不下去，那還可以理解，可現(xiàn)在這種情況，只開了21天，就跑路，無法理解。

由于涉及的資金和人員比較多，于是供應(yīng)商們決定一起去閩清縣坂東派出所報案，但民警表示，這種情況不屬于詐騙，他們可以去法院起訴超市。

那么，佳和生活超市的這種行為，算不算詐騙呢？

福建閩眾律師事務(wù)所吳文超律師表示，一種行為是不是詐騙，首先看對方在主觀上是不是想騙你的錢，如果一開始這個項目就是假的，就是想把你的錢騙過來，然后跑路，這個可以說是詐騙，但是，如果這個項目是真實存在的，比如說他這個超市是真實的，后來基于某種原因，超市經(jīng)營不下去了，那么，這就屬于合同違約行為，不能認(rèn)定為詐騙。

吳文超律師還表示，如果公安機(jī)關(guān)在根據(jù)現(xiàn)有材料進(jìn)行偵查后，認(rèn)定不屬于犯罪，那么供應(yīng)商們應(yīng)該盡快向人民法院提起訴訟，去主張自己的權(quán)益，比如返還貨物、賠償貨款等。