陳先生稱，今年6月他在福州一車(chē)行購(gòu)買(mǎi)了一輛二手凱迪拉克，在拿到機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)后，他發(fā)現(xiàn)這輛車(chē)變更過(guò)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)。

陳先生表示，在交易時(shí)，銷(xiāo)售人員阿紅沒(méi)有告訴他發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)曾變更過(guò)。當(dāng)陳先生拿出一份顯示該車(chē)“曾更換過(guò)發(fā)動(dòng)機(jī)總成”的2020年維修記錄時(shí)，銷(xiāo)售人員又解釋稱，此次更換是“廠家行為”。

記者隨后與陳先生一同來(lái)到車(chē)行，找到了銷(xiāo)售人員阿紅，她否認(rèn)曾隱瞞車(chē)況。陳先生則不認(rèn)同阿紅的說(shuō)法。

法律人士提醒，假如銷(xiāo)售人員隱瞞了發(fā)動(dòng)機(jī)曾經(jīng)更換的情況，買(mǎi)家有權(quán)要求退車(chē)。

記者建議阿紅與陳先生通過(guò)協(xié)商的方式解決糾紛，但阿紅不愿接受，表示陳先生可走法律途徑解決問(wèn)題。

記者聯(lián)系了車(chē)行方，希望工作人員幫忙協(xié)商，但對(duì)方稱涉事車(chē)輛不是車(chē)行賣(mài)出去的。

記者查詢了陳先生的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同，其中并未體現(xiàn)車(chē)行的信息。對(duì)此，法律人士表示，如果車(chē)行僅是場(chǎng)地出租方，且能證明與銷(xiāo)售人員不存在經(jīng)營(yíng)上的從屬或合作關(guān)系，未直接參與交易，通常無(wú)需承擔(dān)直接的法律責(zé)任。

阿紅告訴記者，她的銷(xiāo)售行為與車(chē)行無(wú)關(guān)，她愿意給予陳先生一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但無(wú)法接受原價(jià)退車(chē)。

在與阿紅協(xié)商無(wú)果的情況下，陳先生將情況反映到倉(cāng)山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，然而工作人員查看了買(mǎi)賣(mài)合同后認(rèn)為，個(gè)人買(mǎi)賣(mài)二手車(chē)的行為不屬于監(jiān)管范疇，因此目前暫時(shí)無(wú)法介入處理。

陳先生提供的合同顯示，賣(mài)方為上一任車(chē)主，并非銷(xiāo)售人員阿紅，但合同落款處的簽名是阿紅代簽的。

鑒于合同中未載明車(chē)行信息，且賣(mài)方并非銷(xiāo)售人員阿紅，陳先生應(yīng)如何維權(quán)呢？法律人士建議，消費(fèi)者應(yīng)收集付款憑證等能夠證明交易事實(shí)的證據(jù)，并以車(chē)行和銷(xiāo)售人員為被告提起訴訟，要求解除合同。

法律人士提醒：