陳先生稱，今年6月他在福州一車行購(gòu)買了一輛二手凱迪拉克，在拿到機(jī)動(dòng)車登記證書后，他發(fā)現(xiàn)這輛車變更過(guò)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)。

陳先生表示，在交易時(shí)，銷售人員阿紅沒有告訴他發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)曾變更過(guò)。當(dāng)陳先生拿出一份顯示該車“曾更換過(guò)發(fā)動(dòng)機(jī)總成”的2020年維修記錄時(shí)，銷售人員又解釋稱，此次更換是“廠家行為”。

記者隨后與陳先生一同來(lái)到車行，找到了銷售人員阿紅，她否認(rèn)曾隱瞞車況。陳先生則不認(rèn)同阿紅的說(shuō)法。

法律人士提醒，假如銷售人員隱瞞了發(fā)動(dòng)機(jī)曾經(jīng)更換的情況，買家有權(quán)要求退車。

記者建議阿紅與陳先生通過(guò)協(xié)商的方式解決糾紛，但阿紅不愿接受，表示陳先生可走法律途徑解決問(wèn)題。

記者聯(lián)系了車行方，希望工作人員幫忙協(xié)商，但對(duì)方稱涉事車輛不是車行賣出去的。

記者查詢了陳先生的車輛買賣合同，其中并未體現(xiàn)車行的信息。對(duì)此，法律人士表示，如果車行僅是場(chǎng)地出租方，且能證明與銷售人員不存在經(jīng)營(yíng)上的從屬或合作關(guān)系，未直接參與交易，通常無(wú)需承擔(dān)直接的法律責(zé)任。

阿紅告訴記者，她的銷售行為與車行無(wú)關(guān)，她愿意給予陳先生一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但無(wú)法接受原價(jià)退車。

在與阿紅協(xié)商無(wú)果的情況下，陳先生將情況反映到倉(cāng)山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，然而工作人員查看了買賣合同后認(rèn)為，個(gè)人買賣二手車的行為不屬于監(jiān)管范疇，因此目前暫時(shí)無(wú)法介入處理。

陳先生提供的合同顯示，賣方為上一任車主，并非銷售人員阿紅，但合同落款處的簽名是阿紅代簽的。

鑒于合同中未載明車行信息，且賣方并非銷售人員阿紅，陳先生應(yīng)如何維權(quán)呢？法律人士建議，消費(fèi)者應(yīng)收集付款憑證等能夠證明交易事實(shí)的證據(jù)，并以車行和銷售人員為被告提起訴訟，要求解除合同。

法律人士提醒：