陳先生稱，今年6月他在福州一車行購買了一輛二手凱迪拉克，在拿到機(jī)動車登記證書后，他發(fā)現(xiàn)這輛車變更過發(fā)動機(jī)號。

陳先生表示，在交易時，銷售人員阿紅沒有告訴他發(fā)動機(jī)號曾變更過。當(dāng)陳先生拿出一份顯示該車“曾更換過發(fā)動機(jī)總成”的2020年維修記錄時，銷售人員又解釋稱，此次更換是“廠家行為”。

記者隨后與陳先生一同來到車行，找到了銷售人員阿紅，她否認(rèn)曾隱瞞車況。陳先生則不認(rèn)同阿紅的說法。

法律人士提醒，假如銷售人員隱瞞了發(fā)動機(jī)曾經(jīng)更換的情況，買家有權(quán)要求退車。

記者建議阿紅與陳先生通過協(xié)商的方式解決糾紛，但阿紅不愿接受，表示陳先生可走法律途徑解決問題。

記者聯(lián)系了車行方，希望工作人員幫忙協(xié)商，但對方稱涉事車輛不是車行賣出去的。

記者查詢了陳先生的車輛買賣合同，其中并未體現(xiàn)車行的信息。對此，法律人士表示，如果車行僅是場地出租方，且能證明與銷售人員不存在經(jīng)營上的從屬或合作關(guān)系，未直接參與交易，通常無需承擔(dān)直接的法律責(zé)任。

阿紅告訴記者，她的銷售行為與車行無關(guān)，她愿意給予陳先生一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但無法接受原價退車。

在與阿紅協(xié)商無果的情況下，陳先生將情況反映到倉山區(qū)市場監(jiān)督管理局，然而工作人員查看了買賣合同后認(rèn)為，個人買賣二手車的行為不屬于監(jiān)管范疇，因此目前暫時無法介入處理。

陳先生提供的合同顯示，賣方為上一任車主，并非銷售人員阿紅，但合同落款處的簽名是阿紅代簽的。

鑒于合同中未載明車行信息，且賣方并非銷售人員阿紅，陳先生應(yīng)如何維權(quán)呢？法律人士建議，消費(fèi)者應(yīng)收集付款憑證等能夠證明交易事實(shí)的證據(jù)，并以車行和銷售人員為被告提起訴訟，要求解除合同。

法律人士提醒：