寵物犬在車庫門前睡覺被車輛碾軋 犬主人索賠7.4萬元 法院怎么判？
2014年9月，李某購買了一只薩摩耶品種寵物犬，并辦理了寵物免疫證。2024年11月，李某的寵物犬在小區(qū)內(nèi)自家車庫門前地面睡覺時，被王某駕駛的小轎車不慎碾軋，王某將該犬送至寵物診所治療，后因治療無效死亡。李某向王某索賠未果后向法院提起訴訟，請求王某賠償犬只的購買費用8000元及飼養(yǎng)費用66000元，共計74000元。同時請求事故發(fā)生時王某所駕駛車輛投保交強險與商業(yè)第三者責任保險的某保險公司在保險限額內(nèi)賠償其經(jīng)濟損失。案件審理過程中，被告王某經(jīng)法院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。保險公司認為李某未提供相應證據(jù)證明狗的實際價值，74000元的經(jīng)濟損失計算不合理，且王某對自己的狗未盡到管理義務，自身存在一定責任，因而拒絕賠償。
湖南省邵陽市大祥區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，王某未盡謹慎駕車義務碾軋李某的寵物犬并致其死亡，存在過錯，應承擔賠償責任；李某未給其寵物犬佩戴牽引繩，任其在小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域休憩、自由活動，未盡到妥善管理義務，亦存在一定過錯。結(jié)合本案案情、各方當事人與損害后果的因果關(guān)系和過錯程度大小及公平原則，酌定由王某承擔70%的損失，李某自負30%的損失。關(guān)于損失金額，參照2014年市場關(guān)于薩摩耶犬只的價格，酌定案涉犬只價值為8000元；寵物犬飼養(yǎng)費用并非法定的賠償項目，照料案涉犬系李某的責任，由此產(chǎn)生的生活費用等應由其自行承擔。王某駕駛的轎車已投保交強險與商業(yè)第三者責任保險，本案事故在該險種賠付的范圍內(nèi)且發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，保險公司應在保險限額內(nèi)賠付。綜上，保險公司應向李某支付財產(chǎn)損失金額5600元（8000元×70%）。判決作出后，原告李某、被告王某、被告某保險公司均未提起上訴，被告某保險公司已主動向原告李某履行完畢。
近年來，很多人出于陪護、興趣、精神慰藉等需求而飼養(yǎng)寵物，寵物數(shù)量和飼養(yǎng)寵物的家庭越來越多，因?qū)櫸锕芾矶l(fā)的矛盾糾紛也隨之增多。一方面，寵物作為飼養(yǎng)人的合法財產(chǎn)，受到法律保護，損害他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或折價賠償。本案中，被告未盡謹慎駕車義務將原告飼養(yǎng)的寵物犬碾軋致死，侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，應向原告進行賠償，且根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條“機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠償。另一方面，公民飼養(yǎng)寵物應遵守法律法規(guī)，尊重社會公德，應通過對寵物佩戴牽引繩、加裝寵物籠、對有攻擊性的寵物佩戴防咬人嘴套等方式，確保寵物在可控范圍內(nèi)活動，不妨礙到他人生活。本案中原告未妥善管理所飼養(yǎng)的犬只，導致其在小區(qū)公共區(qū)域休憩并被碾軋致死，原告自身存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”的規(guī)定，應減輕被告的相應賠償責任。
發(fā)表評論
相關(guān)文章
精品導讀
·請注意語言文明，尊重網(wǎng)絡道德，并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。