注意：網(wǎng)站查詢(xún)并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
卷四十九 史部五
《宋史紀(jì)事本末》卷四十九 史部五
《宋史紀(jì)事本末》·二十六卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明陳邦瞻撰。邦瞻，字德遠(yuǎn)，高安人，萬(wàn)歷戊戌進(jìn)士，官至兵部左侍郎，事跡具《明史》本傳。初，禮部侍郎臨朐馮琦，欲仿《通鑒紀(jì)事本末》例，論次宋事，分類(lèi)相比，以續(xù)袁樞之書(shū)，未就而沒(méi)。御史南昌劉曰梧得其遺稿，因?qū)侔钫霸鲇喅删帯４蟮直眷剁呤�，出於邦瞻者十之七。自太祖代周，迄文、謝之死，凡分一百九目。於一代興廢治亂之跡，梗概略具。袁樞義例，最為賅博，其镕鑄貫串，亦極精密。邦瞻能墨守不變，故銓敘頗有條理。諸史之中，《宋史》最為蕪穢，不似《資治通鑒》本有脈絡(luò)可尋。此書(shū)部列區(qū)分，使一一就緒。其書(shū)雖亞於樞，其尋繹之功，乃視樞為倍矣。惟是書(shū)中紀(jì)事既兼及遼、金兩朝，當(dāng)時(shí)南北分疆，未能統(tǒng)一，自當(dāng)稱(chēng)《宋遼金三史紀(jì)事》，方於體例無(wú)乖。乃專(zhuān)用《宋史》標(biāo)名，殊涉偏見(jiàn)。至《元史紀(jì)事本末》，邦瞻已別有成書(shū)。此內(nèi)如《蒙古諸帝之立》、《蒙古立國(guó)之制》諸篇，皆專(zhuān)紀(jì)元初事實(shí)，即應(yīng)析歸《元紀(jì)》之中，使其首尾相接。乃以臨安未破，一概列在《宋編》，尤失於限斷，此外因仍《宋史》之舊，舛訛疏漏，未及訂正者，亦所不免。然於記載冗雜之內(nèi)，實(shí)有披榛得路之功。讀《通鑒》者不可無(wú)袁樞之書(shū)，讀《宋史》者亦不可無(wú)此一編也。
卷四十九 史部五
○紀(jì)事本末類(lèi)
古之史策，編年而已，周以前無(wú)異軌也。司馬遷作《史記》，遂有紀(jì)傳一體，唐以前亦無(wú)異軌也。至宋袁樞，以《通鑒》舊文，每事為篇，各排比其次第，而詳敘其始終，命曰《紀(jì)事本末》，史遂又有此一體。夫事例相循，其后謂之因，其初皆起於創(chuàng)。其初有所創(chuàng)，其后即不能不因。故未有是體以前，微獨(dú)紀(jì)事本末創(chuàng)，即紀(jì)傳亦創(chuàng)，編年亦創(chuàng)。既有是體以后，微獨(dú)編年相因，紀(jì)傳相因，即紀(jì)事本末亦相因。因者既眾，遂於二體之外，別立一家。今亦以類(lèi)區(qū)分，使自為門(mén)目。凡一書(shū)備諸事之本末，與一書(shū)具一事之本末者，總匯於此。其不標(biāo)紀(jì)事本末之名，而實(shí)為紀(jì)事本末者，亦并著錄。若夫偶然記載，篇帙無(wú)多，則仍隸諸雜史傳記，不列於此焉。