去年，魏女士將魯某訴至法院，要求解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并支付違約金。

法庭上，魯某向法院提供了兩份證據(jù)來(lái)證明自己有支付能力。一份是手機(jī)銀行截屏，顯示有1700余萬(wàn)元余額；另一份是電子版銀行流水明細(xì)。

而法院通過(guò)銀行調(diào)取發(fā)現(xiàn)，魯某提供的賬戶(hù)從2019年簽訂合同以來(lái)余額只有9元多。魯某提供的另外一份電子版銀行流水明細(xì)，經(jīng)查證相關(guān)信息亦不存在。

在法官明確告知如實(shí)陳述的法律義務(wù)和后果后，被告席上的魯某仍矢口狡辯，堅(jiān)稱(chēng)證據(jù)屬實(shí)：“我查出來(lái)就這樣的，你查出來(lái)不一樣嘛！”

首先是魯某與賣(mài)家的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛問(wèn)題

雖然新聞中沒(méi)有提及魯某與賣(mài)家的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的具體內(nèi)容，但是一般來(lái)說(shuō)，1680萬(wàn)元這么大額的購(gòu)房款不太可能一次性付款，會(huì)有定金、首付款、貸款、尾款等具體支付時(shí)間和房屋過(guò)戶(hù)時(shí)間，也不可能只支付3萬(wàn)元定金而不支付其他房款，就要求賣(mài)家過(guò)戶(hù)。所以從這個(gè)角度來(lái)看，魯某違約的可能性比較大，該案的結(jié)果最終以法院判決為準(zhǔn)。

無(wú)論結(jié)果如何，簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，本著誠(chéng)實(shí)守信的原則嚴(yán)格履行合同，是基本的道德操守和法律素養(yǎng)。違反合同約定，就應(yīng)該依法承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任，包括損害賠償責(zé)任、違約責(zé)任等。