女孩被咬傷時(shí)的情況

何女士說(shuō)，事發(fā)后她的女兒醫(yī)療費(fèi)花了不少，而且還影響了她的工作和生活。她找到牧羊犬的管理人，并報(bào)了警。民警隨后介入調(diào)解，但對(duì)方?jīng)]有進(jìn)行賠償。無(wú)奈之下，她在今年10月，以女兒法定代理人的身份，將牧羊犬的管理人、主人等一起起訴至法院。

法院審理認(rèn)為，7歲的女孩沒有完全民事行為能力，對(duì)大型寵物犬恐懼、害怕為其正常心理，不可能主動(dòng)攻擊被告飼養(yǎng)的牧羊犬。即使女孩之前與該牧羊犬接觸時(shí)未發(fā)生寵物攻擊人的事件，但并不保證之后不會(huì)發(fā)生攻擊人的事件。且牧羊犬的管理人及主人也未提供證據(jù)，證明系女孩故意挑逗或攻擊該犬，導(dǎo)致它受驚攻擊女孩。所以造成牧羊犬攻擊女孩的主要過(guò)錯(cuò)在于其管理人及主人未將牧羊犬用繩牽住，也未給牧羊犬戴上嘴套。

 從何女士家的視頻錄像里可看到，咬傷人的狗事后仍未拴繩

因此，女孩無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。牧羊犬的管理者存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其主人明知該犬存在安全隱患，但在選定管理人及對(duì)管理人管理犬只過(guò)程中未盡到安全提示義務(wù)，該過(guò)失行為與犬只傷害他人后果存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與管理人承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

法院據(jù)此判決，犬只管理人及主人共同賠償何女士醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)7019.4元。由于本案適用于簡(jiǎn)易程序（小額訴訟），此判決已是終審判決，且已生效。

何女士還表示，感謝“維權(quán)哥”“微姐”和柳報(bào)記者的幫忙和報(bào)道，讓她得以維權(quán)成功。