消費(fèi)者朱曉加（化名）告訴《中國消費(fèi)者報(bào)》記者，2021年9月，一位“同學(xué)”通過新生微信群告訴她，學(xué)校附近的千尋琴行正在“團(tuán)購”促銷，交1899元可以學(xué)4年吉他，還可免費(fèi)領(lǐng)取1把吉他。朱曉加交了1899元培訓(xùn)費(fèi)后，領(lǐng)到了一把吉他。交費(fèi)收據(jù)上蓋有千尋琴行的經(jīng)營者重慶拾玖藝術(shù)培訓(xùn)有限公司（以下簡稱重慶拾玖公司）財(cái)務(wù)專用章，并注明“不限課時(shí)，教會(huì)為止”“贈(zèng)品為吉他”“非機(jī)構(gòu)責(zé)任不退款”等字樣。

但朱曉加預(yù)約學(xué)習(xí)課程時(shí)發(fā)現(xiàn)，琴行時(shí)常停課，難以約到培訓(xùn)課程，1年時(shí)間她只上過4節(jié)課，且上課時(shí)學(xué)員特別多，培訓(xùn)質(zhì)量很差。2022年9月，重慶拾玖公司在未征得朱曉加及其他學(xué)員同意的情況下，將千尋琴行轉(zhuǎn)給重慶瀾藝音坊樂器培訓(xùn)有限公司（以下簡稱重慶瀾藝公司）經(jīng)營，琴行的教學(xué)體系發(fā)生改變，停課時(shí)間更長，學(xué)員預(yù)約不到課程，培訓(xùn)質(zhì)量更差。

朱曉加要求終止培訓(xùn)服務(wù)合同，退還培訓(xùn)服務(wù)費(fèi)，遭到拒絕。朱曉加和其他39名學(xué)員一起向北碚區(qū)消委會(huì)投訴。

被告重慶拾玖公司通過虛假宣傳，誘導(dǎo)她購買吉他培訓(xùn)課程，卻未能按合同約定提供培訓(xùn)服務(wù)。在合同履行期間，又擅自將琴行轉(zhuǎn)移給被告重慶瀾藝公司，導(dǎo)致她無法按計(jì)劃學(xué)習(xí)吉他課程，因此要求解除與被告重慶拾玖公司簽署的培訓(xùn)服務(wù)合同，并將剩余的培訓(xùn)服務(wù)費(fèi)退還給她。

其公司與重慶拾玖公司無任何法律關(guān)系，未承接該公司的債權(quán)債務(wù)。他本人是重慶拾玖公司的股東之一，重慶拾玖公司的大股東“跑路”之后，他和另外1名股東接手千尋琴行，承接了老師的工資發(fā)放和學(xué)員的課程培訓(xùn)，但并沒有簽訂正式合同，他本人也沒有任何獲利。

原告朱曉加支付培訓(xùn)費(fèi)后，到千尋琴行參加吉他培訓(xùn)，合同相對(duì)人是被告重慶拾玖公司。重慶拾玖公司的行為構(gòu)成根本性違約，因此支持原告解除合同的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)于合同解除后贈(zèng)品吉他的歸屬問題，法院審理認(rèn)為，贈(zèng)品交付原告朱曉加使用已2年多，由原告退還給經(jīng)營者有失公平，因此作價(jià)350元從培訓(xùn)服務(wù)費(fèi)里扣除，吉他所有權(quán)仍歸原告。此外，培訓(xùn)服務(wù)合同未明確課時(shí)數(shù)量，難以計(jì)算原告已上課時(shí)的金額，法院酌情按照1年200元的標(biāo)準(zhǔn)扣除已上課時(shí)的培訓(xùn)服務(wù)費(fèi)。

2023年10月30日，法院作出一審判決，解除原告與被告重慶拾玖公司簽署的吉他培訓(xùn)服務(wù)合同；被告重慶拾玖公司退還原告吉他培訓(xùn)服務(wù)費(fèi)1149元。