封頂大吉，屋主設(shè)宴

酒后施工，意外受傷

屋主、包工頭、工人

誰應(yīng)擔(dān)主要責(zé)任？

蔣某（化名）將其農(nóng)村四層住宅發(fā)包給黃某（化名）施工建設(shè)，約定以包工包料的方式計算建造費用。黃某雇請孫某（化名）等人進(jìn)行施工作業(yè)。

2022年10月11日12時許，在涉案房屋完成封頂作業(yè)后，蔣某為黃某、孫某等人提供午餐并提供了酒飲品，孫某有飲酒情況。同日下午5時許，孫某在施工過程中從二樓樓梯處墜落并導(dǎo)致其受傷，遂被送往醫(yī)院進(jìn)行救治。

后孫某向鑒定機構(gòu)申請人身損害傷殘等級鑒定，鑒定意見為“孫某顱腦外傷行開顱術(shù)后評定為十級傷殘”。孫某因涉案事故產(chǎn)生醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費等損失共計223818.47元。

廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：蔣某將其四層農(nóng)村住宅發(fā)包給黃某施工建設(shè)，黃某以其自身的設(shè)備、技術(shù)、勞力完成建房任務(wù)，蔣某與黃某之間形成承攬關(guān)系。黃某雇傭?qū)O某為其施工，并在黃某安排指示下從事涉案房屋的建設(shè)工作事宜，孫某與黃某形成勞務(wù)關(guān)系。

關(guān)于本案中包工頭黃某的責(zé)任。黃某作為涉案房屋的承攬人及現(xiàn)場工人的雇主，未提供安全防護(hù)措施，日常監(jiān)督管理義務(wù)缺乏，存在較大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

關(guān)于房主蔣某的責(zé)任。一方面，房主蔣某明知孫某在午餐后需對涉案房屋繼續(xù)施工的情況下，仍主動提供酒飲品，未盡到勸解義務(wù)；另一方面，涉案房屋為三層以上的農(nóng)村自建高層住宅，蔣某將其發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的黃某進(jìn)行施工，蔣某存在定作選任過失，對本案損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。

關(guān)于工人孫某的責(zé)任。孫某作為多年從事建筑工作的熟練工，應(yīng)對建筑工程中的作業(yè)危險性有明確認(rèn)知，其在施工前主動飲酒，存在過錯，應(yīng)減輕包工頭黃某賠償責(zé)任。

根據(jù)黃某、蔣某、孫某各自的過錯程度區(qū)分，法院綜合確定三人各承擔(dān)的責(zé)任比例分別為40%、35%、25%。

本案涉及的主要問題為工人酒后在農(nóng)村自建房修建過程中出現(xiàn)人身損害，如何認(rèn)定賠償責(zé)任主體及責(zé)任比例劃分。

包工頭的責(zé)任認(rèn)定。在《民法典》吸納、融合《侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等有關(guān)法律規(guī)定以后，“勞務(wù)”與“雇傭”二者的含義并無本質(zhì)性區(qū)別。本案中，包工頭黃某與孫某構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系的情形下，包工頭黃某在本案中亦可以理解為接受勞務(wù)者。在勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)者因接受勞務(wù)獲得收益高于房主獲得的收益，基于此，包工頭黃某較房主蔣某承擔(dān)更多責(zé)任符合公平和利益平衡原則。本案中，作為接受勞務(wù)者的黃某有責(zé)任保障為其創(chuàng)造利益的孫某的用工安全，但其并未落實施工安全防護(hù)和保障措施，存在較大過錯，根據(jù)《民法典》第一千一百九十二條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，黃某應(yīng)對孫某的損失承擔(dān)主要責(zé)任。

房主的責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)《民法典》第一千一百九十三條之規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》以及《中華人民共和國建筑法》（以下簡稱《建筑法》）的規(guī)定，“自建低層住宅”是指兩層（含兩層）以下住宅，農(nóng)村自建低層住宅的承建方不需要建筑從業(yè)資質(zhì)，而三層（含三層）以上則受《建筑法》的調(diào)整，承建方應(yīng)須具備相應(yīng)建筑從業(yè)資質(zhì)。本案中的四層房屋屬于農(nóng)村自建高層住宅，蔣某將其發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的黃某進(jìn)行承建，則應(yīng)認(rèn)定蔣某存在選任過失。此外，房主蔣某明知孫某在午餐后需對涉案房屋繼續(xù)修建的情況下，仍主動提供酒飲品，也未對孫某酒后施工進(jìn)行勸解，對本案損害結(jié)果的發(fā)生理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

施工人員的責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)《民法典》第一千一百九十二條的規(guī)定，提供勞務(wù)者自身對損害發(fā)生有過錯的，應(yīng)當(dāng)減輕接受勞務(wù)者的責(zé)任。但這種過錯僅限于重大過失，而不包含一般過失。在本案勞務(wù)關(guān)系中，作為提供勞務(wù)者的施工人員孫某酒后修建農(nóng)村自建房時因操作失誤而受傷，酒后工作嚴(yán)重影響人的注意力和判斷力，使自己陷入危險境地，屬于具有重大過失的情形，應(yīng)當(dāng)減輕接受勞務(wù)者黃某的賠償責(zé)任。