注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
卷一百五十四 集部七
《后山詩注》卷一百五十四 集部七
《后山詩注》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋陳師道撰。任淵注。原本六卷。此本作十二卷，則淵作注時(shí)每卷釐為二也。淵生南北宋間，去元祐諸人不遠(yuǎn)。佚文遺跡，往往而存。即同時(shí)所與周旋者，亦一一能知始末。故所注排比年月，鉤稽事實(shí)，多能得作者本意。然師道詩得自苦吟，運(yùn)思幽僻，猝不易明。方回號(hào)曰知詩，而《瀛奎律髓》載其《九日寄秦觀》詩，猶誤解末二句。他可知矣。又魏衍作師道集記，稱其詩未嘗無謂而作，故其言外寄托，亦難以臆揣。如《送郭概四川提刑》詩之“功名何用多，莫為分外慮”；《送杜純陜西轉(zhuǎn)漕》詩之“誰能留渴須遠(yuǎn)井”；《贈(zèng)歐陽棐》詩之“歲歷四三仍此地，家馀五一見今朝”；《觀六一堂圖書詩》之“歷數(shù)況有歸，敢有貪天功”；《次韻蘇軾觀月聽琴》詩之“信有千丈清，不如一尺渾”；《次韻蘇軾勸酒與詩》之“五士三不同，夙紀(jì)鳴蟬賦”；《寄蘇軾》詩之“功名不朽聊通袖，海道無違具一舟”；《寄張耒》詩之“打鴨起鴛鴦”；《離潁》詩之“叢竹防供爨，池魚已割鮮”；《送劉主簿》詩之“二父風(fēng)流皆可繼，排禪詆道不須同”；《送王元均》詩之“故國(guó)山河開始終”以及《宿深明閣》、《陳州門絕句》、《寄曹州晁大夫》等篇。非淵一一詳其本事，今據(jù)文讀之，有茫不知為何語者。即《鉅野詩》之“蒲港”對(duì)“蓮塘”，儷偶相配，似乎不誤，非淵親見其地，亦不知“港”字當(dāng)為“巷”也。其中如《寄蘇軾》詩之“遙知丹地開黃卷，解記清波沒白鷗”二語，蓋宋敏求校定杜詩，誤改“白鷗沒浩蕩”句。軾嘗論之，見《東坡志林》。故師道借以為諷。淵惟引其《寄弟轍》詩“萬里滄波沒兩鷗”句，則與上句“丹地黃卷”不相應(yīng)矣。他如“兒生未知父”句，實(shí)用孔融詩。“情生一念中”句，實(shí)用陳鴻《長(zhǎng)恨歌傳》�！岸仍街軡h登虞唐”句，“虞唐”顛倒，實(shí)用韓愈詩�！笆胫娪序�(yàn)”句，以“熟”為“孰”，實(shí)用杜甫詩。而皆遺漏不注�！洞雾嵈簯选吩姟皦m生鳥跡多”句，“鳥跡”當(dāng)為“馬跡”之訛，而引晉簡(jiǎn)文“床塵鼠跡”附會(huì)之。《齋居》詩“青奴白牯靜相宜”句，“牯”字必誤，而引“白角簟”附會(huì)之�！吨]龐籍墓》詩“叢篁侵道更須東”句，“東”字必誤，而引《齊民要術(shù)》“東家種竹”附會(huì)之。至於以“謝客兒”為“客子”、以“龍”為“龍伯”，皆舛謬顯然。淵亦絕不糾正。是皆不免於微瑕。據(jù)淵自序，其編次先后，亦如所注《山谷集》例，寓《年譜》於目錄。今考《和豫章公黃梅》二首注曰：“此篇編次不倫，姑仍其舊�！庇朱督B圣三年下注曰：“是歲春初，后山當(dāng)罷潁學(xué)，而《離潁》等詩反在卷終，又有未離潁時(shí)所作。魏本如此，不欲深加改正。”而於《示三子》詩則注曰：“此篇原在《晁張見過》詩后，今遷於此�！膘丁堆┖簏S樓寄負(fù)山居士》詩則注曰：“此詩原在《秋懷》前，今遷於此�！膘丁对俅雾嵦K公示兩歐陽五詩》則注曰：“以《東坡集》考之，原在《涉潁》詩后，今遷於此。”則亦有所竄定，非衍之舊。又衍記稱師道卒於建中靖國(guó)元年，年四十九。此集托始於元豐六年，則師道年已三十一。不應(yīng)三十歲前都無一詩。觀《城南寓居》二首，列於元豐七年，而注曰：“或云熙寧間作。”則淵亦自疑之�！额}趙士<日東>高軒過圖》一首，淵引王立之《詩話》，稱作此詩后數(shù)月間遂卒。故其后更列送歐陽棐、晁端仁、王鞏三詩。今考王立之《詩話》，實(shí)作“數(shù)日無己卒，士<日東>贈(zèng)以百縑�！毙Ｆ渌浨槭�，作“數(shù)日”為是。則小誤亦所不免。然援證古今，具有條理，其所得者實(shí)多。莊綽《雞肋編》嘗摭師道詩采用俚語者十八條，大致皆淵注所已及�？芍溆靡庵芤�。固與所注《山谷集》均可并傳不朽也。
卷一百五十四 集部七
○別集類七