《廟制考議》卷二十五 經(jīng)部二十五
《廟制考議》（無(wú)卷數(shù)，浙江巡撫采進(jìn)本）
明季本撰。本有《易學(xué)四同》，已著錄。是書總論凡七義，附錄七十七圖。其中如謂天子五廟，周加文、武二世室乃七廟，其說主鄭康成《注》。惟《書·咸有一德》稱“七世之廟可以觀德”，則似商以前已有七廟，無(wú)以為解。乃謂自太甲逆溯至相土為七世，所謂七世之廟專指相土。今考《魯語(yǔ)》曰：“商人禘舜而祖契，郊冥而宗湯�！睂⒂^列祖之德，何遠(yuǎn)不及契，近不及湯，而獨(dú)舉相土？又考《殷本紀(jì)》，相土以下曰昌若、曰曹圉、曰冥、曰振、曰微、曰報(bào)丁、曰報(bào)乙、曰報(bào)丙、曰主壬、曰主癸、曰湯、曰太丁、曰太甲，自太甲逆溯至相土十四世。而本謂太甲上溯相土為七世，其說舛謬。蓋緣偽古文《尚書》之言七廟，致生穿鑿。不知《呂氏春秋》引《商書》實(shí)作“五世之廟”，無(wú)庸如是牽合也。本又謂禘非審諦昭穆，惟有功德而廟不毀者，則當(dāng)禘於所出之祖廟，而以受命之祖配之。《長(zhǎng)發(fā)》之《詩(shī)小序》曰：“大禘也”，而述契及相土以至於湯，是特審諦其賢君而以湯配也。今考《魯語(yǔ)》曰：“上甲微能帥契者，商人報(bào)焉�！薄都婪ā吩唬骸摆で谄涔俣溃运狼谑聞t祀之。”是湯以上，惟微、冥得永列祀典，而未聞商人列諸不毀之廟。今本謂相土有功德而廟不毀，擬於三宗，殊為疏舛。況相土本在毀廟之列，而《長(zhǎng)發(fā)》為大禘之詩(shī)，得及相土，則毀廟、未毀廟之主皆得與矣。此正可以折本之說，而本反引以為難乎？至謂公劉、太王、王季廟皆不當(dāng)毀，不特文、武，則益不經(jīng)矣。本又斥朱子考妣同祫之說，謂禘祫男主得入，女主不得入，故周公營(yíng)洛邑，特立文、武廟，父子同廟，而其廟無(wú)妣主。今考《春秋·僖八年》：“秋七月，禘于太廟，用致夫人。”《左氏傳》曰：“禘而致哀姜焉，非禮也。凡夫人不薨于寢，不殯于廟，不赴於同盟，不祔于姑，則弗致也�！睋�(jù)此，則夫人薨于寢、殯於廟、赴于同盟、祔于姑者，皆得以禘致太廟矣，何得云妣主不得與於禘祫乎？《祭統(tǒng)》：“鋪筵設(shè)同幾，為依神也�！编崱蹲ⅰ罚骸巴疄檠栽樢�。祭者以其妃配，亦不特幾也。”據(jù)此，則凡祭皆有配明矣�！堵逭a》：“烝祭歲文王骍牛一，武王骍牛一。”又曰：“王入太室，祼。”孔《傳》曰：“王賓異周公殺牲精意以享文、武，皆至其廟親告也。”據(jù)云皆至其廟，則祭文、武別廟可知。本何得云父子同廟？《雝詩(shī)序》：“禘太祖也�！编崱豆{》：“太祖謂文王。”而其詩(shī)曰：“既右烈考，亦右文母�！眲t明以文母配也。本又何得謂洛邑之文廟獨(dú)無(wú)文母乎？本又謂七廟之制，太祖居中，昭不必居左，穆不必居右，古人以右為尊，當(dāng)於太祖廟之東，平行以次而東為四親廟。今考廟以昭穆為左右，雖不見於經(jīng)。然考《周禮·冢人》曰：“先王之葬居中，以昭穆為左右�！薄蹲ⅰ吩唬骸罢丫幼�，穆居右，夾處東西�！眲t昭穆分左右之明證也。故賈《疏》即以墓之昭穆推廟之昭穆。今本謂廟之昭穆皆在祖廟之中，又何以解於墓之昭穆別左右乎？又考《匠人》曰：“左祖右社�！辟Z《疏》引《祭義》注云：“周尚左�！庇挚肌痘付辍罚骸叭≯蠖端�，納於太廟。”何休云：“文家左宗廟，尚尊�！睋�(jù)此，則於王宮之外立祖廟與社稷既尚左，而立祖廟與群廟則又尚右，何同一地而所尚頓異耶？真無(wú)據(jù)之談也。本又謂禘祫在太廟，容主多，則太廟宜大。高祖以下群廟，僅容考妣足矣，故其制小�！吨芏Y·祭仆》言“小喪復(fù)于小廟”，《隸仆》言“大喪復(fù)於小寢、大寢”是也。今考《閔二年》：“夏五月乙酉，吉禘于莊公�！薄抖ò四辍罚骸岸滦撩�，禘於僖公�！眲t《春秋》禘祭有于群廟者矣，而未見群廟之不容多主，則亦未見群廟之必小於太廟也。《周禮》言小寢、大寢、小廟非以規(guī)制之大小言，特以尊卑言耳。故鄭《注》但云高祖以下，高祖以上。《考工記》曰：“廟門容大扃七個(gè)，於凡廟之門同�！笨梢灾矎R之室亦同矣，而何大小之別乎？本又不信商祖契、周祖后稷。今考《周語(yǔ)》明云：“我太祖后稷之所經(jīng)緯也。”《祭法》明云：“祖契而宗湯�！倍静恍胖�，尤荒經(jīng)蔑古之甚矣。其論歷代廟制，若謂漢光武但當(dāng)立高祖舂陵節(jié)侯以上四世廟，不當(dāng)為宣、元、成、哀立廟，則明世宗《明倫大典》之說，時(shí)勢(shì)所牽，又當(dāng)別論者也。前明三《禮》之學(xué)，本最著稱，后世儒者往往承其謬說，故舉其最誤者辨之，庶可得其是非之實(shí)焉。
卷二十五 經(jīng)部二十五
○禮類存目三