11月12日下午，記者來到該小區(qū)負(fù)二層停車場(chǎng)，看到涉事車位靠近人防門，人防門可以手動(dòng)開啟或關(guān)閉。

▲人防門開大時(shí)占用涉事車位旁邊預(yù)留的位置。

2020年8月31日，黃女士跟開發(fā)商簽訂商品房買賣合同，并購(gòu)買了這個(gè)停車位。合同約定車位套內(nèi)建筑面積為12.72平方米，層高為3.6米，總價(jià)10萬余元，于今年2月28日前交付使用。黃女士認(rèn)為，這個(gè)車位存在面積不足、受人防門影響、高度受通風(fēng)管道影響等諸多問題。

黃女士說，該車位為預(yù)售，購(gòu)買時(shí)無法查看實(shí)物，人防門未在附圖中表示，且開發(fā)商從未告知有人防門存在。驗(yàn)收時(shí)，她才發(fā)現(xiàn)問題，要求開發(fā)商解除合同但遭拒。

▲人防門開較小時(shí)，對(duì)黃女士的車位（畫圈處）形成一定干涉。

今年6月，黃女士將開發(fā)商訴至南寧市良慶區(qū)法院，要求解除合同，并退還車位款10萬余元及資金占用利息1670余元等。

7月份，法院開庭審理該案。庭審中，開發(fā)商辯稱，黃女士購(gòu)買的車位符合交付標(biāo)準(zhǔn)，不存在不能使用的情形。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，黃女士與開發(fā)商簽訂合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予以認(rèn)定。

9月1日，法院作出一審判決，駁回黃女士全部訴訟請(qǐng)求。黃女士不服，已上訴至南寧市中級(jí)人民法院。

▲該小區(qū)停車場(chǎng)，有不少車位在人防門旁。

“兩個(gè)案件一審判決不同，基于人防門對(duì)車位使用影響的程度不一樣。”一名不愿具名的律師分析稱，兩案同為商品房預(yù)售合同糾紛案，王先生的訴訟請(qǐng)求是基于“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的法定解除事由而請(qǐng)求判決解除合同的。

該律師說，