蘭先生在小區(qū)地庫購買了一個私家車位，每月交給物業(yè)70元的車輛管理費。今年10月份，蘭先生取車時突然發(fā)現(xiàn)左側駕駛室門有六處刮痕，疑似是隔壁車位業(yè)主開車門撞擊所致。他聯(lián)系物業(yè)要求調取監(jiān)控查明肇事者，但物業(yè)表示地庫監(jiān)控沒有拍到蘭先生車位上的情況，并且剮蹭也可能發(fā)生在地庫外，因此無法確認賠償責任。

蘭先生車第一次在車庫被剮蹭

蘭先生接受了物業(yè)的說法，只得自費給車子補漆。但他始終堅信自己的車子是在地庫受損，因此近兩個月，他每次停入地庫都會讓物業(yè)管家去確認車子是否完好，以此自證“清白”。

蘭先生與物業(yè)管家對話記錄

物業(yè)方也在11月份加裝了一個監(jiān)控探頭，但只能拍到車位三分之一的位置。蘭先生建議物業(yè)把探頭裝到他車位的正前方，完全拍到車位的全貌，但物業(yè)一直沒有將探頭移位。

物業(yè)加裝攝像頭

12月16日，蘭先生發(fā)現(xiàn)車子同樣的位置又出現(xiàn)了刮痕。由于自己一周都沒有開車出門，他堅信刮擦就發(fā)生在地庫。于是再次找到物業(yè)要求調取監(jiān)控，然而物業(yè)仍然稱監(jiān)控無法拍到全貌，難以確定肇事者。蘭先生認為物業(yè)未盡到安保義務，要求賠償補漆費用，但物業(yè)拒絕賠償。

蘭先生車第二次在車庫被剮蹭

目前物業(yè)已將監(jiān)控攝像頭移位到蘭先生車位正前方，但蘭先生覺得這只是亡羊補牢。

物業(yè)加裝攝像頭

為進一步了解情況，987《維權超給力》記者小傅聯(lián)系三盛國際公園劍橋區(qū)的物業(yè)負責人張經(jīng)理。張經(jīng)理表示，由于蘭先生的車和隔壁車位業(yè)主的車都是體積較大的SUV轎車，兩車同時停放時，間隔較窄，因此初步判斷是隔壁業(yè)主開車門時不慎剮蹭到蘭先生的車。但由于監(jiān)控角度問題，目前無法確認是隔壁車位業(yè)主所為。目前，物業(yè)仍在不斷翻找監(jiān)控錄像，一旦能夠確定肇事者，物業(yè)將出面協(xié)調賠償事宜。

三盛國際公園劍橋區(qū)

針對此事，《維權超給力》特約律師、北京大成（福州）律師事務所高級合伙人周林律師認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》有關規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任。而公共場所的管理人未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。物業(yè)公司對小區(qū)的財產(chǎn)及人身安全具有基礎的安全保障義務，業(yè)主按約定向物業(yè)公司繳納了車輛管理費，雖然雙方約定了物業(yè)公司不承擔車輛保管與保險責任，但地庫監(jiān)控存在盲區(qū)導致業(yè)主未能確認車輛受損的直接責任人，可以認定物業(yè)公司在履行基本的安保義務方面存在過錯，應承擔相應的賠償責任。

目前，雙方仍在僵持，后續(xù)進展，《維權超給力》還將持續(xù)關注！