上海早期的老小區(qū)中

有不少是零星、零散的樓棟

兩三棟就算一個小區(qū)

公共空間很小

過去的幾十年間

這也不算太大的問題

但如今看來

因缺少公共空間

小區(qū)的基本功能都很難齊備

尤其是停車需求

近日，定西路615弄居民王先生向《新聞坊》同心服務(wù)平臺反映，他排隊長達七年，眼看就能等到一個車位，卻因相鄰的法華鎮(zhèn)路660弄業(yè)委會修改停車管理辦法，導(dǎo)致自己的車位再次變得遙遙無期。

王先生所在的定西路615弄小區(qū)建成于上世紀(jì)80年代初，只有兩棟樓和一個"小三角"形狀的公共空間。

而緊挨著的法華鎮(zhèn)路660弄小區(qū)是后來建造的，兩個小區(qū)在地圖上有紅線，但現(xiàn)實中并沒有圍墻，踏出小三角，就已進入了法華鎮(zhèn)路660弄的紅線范圍。

盡管分屬不同紅線，但幾十年來，兩個小區(qū)的垃圾桶、水泵房、甚至660弄紅線內(nèi)的24個車位，都是相互共享的，王先生在7年前買車時，就成了這24個車位后的第25號排隊替補者。

按照規(guī)則，只要前面有車退出，王先生就能以第一替補的身份停進小區(qū)�？僧�(dāng)空缺真的出現(xiàn)時，他卻沒有盼來長停車位。

原來，這兩個小區(qū)雖然在管理上同屬一家物業(yè)、一家居委，可唯獨業(yè)委會是分開的：

• 615弄和附近零星樓棟組成了聯(lián)合業(yè)委會；

• 660弄則擁有自己獨立的業(yè)委會。
  

660弄的業(yè)委會在去年換屆后，制定了一套新的停車管理辦法。經(jīng)過協(xié)調(diào)，原有的24個車位中，劃出了6個，定向分配給615弄的居民使用。

如此一來，王先生只能在劃撥給615弄的6個車位后重新排隊，也就是排到第7位。但是615弄的前6位短期內(nèi)都不會退出，王先生的車位又遙遙無期了。對此，王先生打算向法院起訴，希望獲得更多知情權(quán)，卻被法院告知：因其并非660弄的業(yè)主，無法起訴。

從法律層面來說，侵權(quán)的前提是，自己首先得擁有這項權(quán)利。

對此，申道律師事務(wù)所的楊鄒華律師表示：知情權(quán)訴訟只能針對自己的本小區(qū)，王先生作為615弄小區(qū)的業(yè)主，對660弄小區(qū)停車位的使用、管理，并不擁有任何權(quán)利，所以起訴遭法院駁回，并不意外。

而且660弄小區(qū)新制定的的車位規(guī)則，還是保留了615弄小區(qū)業(yè)主目前已經(jīng)在用的6個車位。作為鄰居，也算是通情達理，并沒有特別過分。

既然資源共享引發(fā)了矛盾

兩個小區(qū)有沒有可能徹底合并

從根源上解決呢？

記者了解后發(fā)現(xiàn)

問題卡在了”超低“物業(yè)費上

↓↓↓

• 定西路615弄的物業(yè)費，是每平方米0.18元；

• 而法華鎮(zhèn)路660弄，是每平方米0.8元。

居民區(qū)書記表示：要想合并，615弄不僅要先從聯(lián)合業(yè)委會中脫離出來，還要通過物業(yè)費漲價的征詢。去年物業(yè)提出將物業(yè)費上漲至0.44元/平方，但是征詢結(jié)果顯示，615弄絕大多數(shù)業(yè)主都不同意。

對此法律界人士表示：

小區(qū)合并應(yīng)當(dāng)遵循業(yè)主意愿

但如果因為物業(yè)費阻礙小區(qū)合并

實屬得不償失

記者曾問過王先生

物業(yè)費漲價能接受嗎？

王先生表示可以接受

不過其他居民的想法個體無法左右

王先生等了七年的車位

最終卡在了無形的紅線上

也卡在了0.18元與0.8元的

物業(yè)費差距上

（戳視頻回看詳細報道↓↓）

物業(yè)收費的高低

既是企業(yè)運營的需求

 也與業(yè)主享受的服務(wù)質(zhì)量息息相關(guān)

在上海，0.18元的物業(yè)收費

折射出的是老舊零散小區(qū)

物業(yè)管理的尷尬

對此，坊友們有啥好建議？

你家的物業(yè)收費是多少？

歡迎來評論區(qū)曬一曬~