購(gòu)買保險(xiǎn)是未雨綢繆，特別是重疾險(xiǎn)這一類保險(xiǎn)，許多人購(gòu)買重疾險(xiǎn)都是希望能在患病時(shí)多一重保障。邵女士在華夏人壽保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司(以下簡(jiǎn)稱“華夏人壽保險(xiǎn)”)購(gòu)買保險(xiǎn)后，遭遇了被保險(xiǎn)人確診癌癥去世的不幸。等到邵女士希望華夏人壽保險(xiǎn)按照合同進(jìn)行理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為邵女士和被保險(xiǎn)人在投保前未如實(shí)告知身體健康情況。經(jīng)過(guò)法院兩次審理，華夏人壽保險(xiǎn)提交的證據(jù)不能證明其主張，最終被判向邵女士支付理賠款50萬(wàn)元。

2018年6月，邵女士投保了華夏人壽保險(xiǎn)的“華夏常青樹(shù)重大疾病保險(xiǎn)”和“華夏愛(ài)相隨定期壽險(xiǎn)”，兩份保險(xiǎn)的金額分別為30萬(wàn)元和20萬(wàn)元。其中，在“華夏常青樹(shù)重大疾病保險(xiǎn)”的條款中明確規(guī)定惡性腫瘤屬于重大疾病的保險(xiǎn)范圍。保險(xiǎn)合同簽訂后，邵女士交上了2018年的保費(fèi)12577元。

2019年1月，邵女士所購(gòu)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因身體不適到醫(yī)院就診，被確診為肝癌，兩個(gè)月后被保險(xiǎn)人因病去世。邵女士根據(jù)保險(xiǎn)合同，要求華夏人壽保險(xiǎn)支付理賠款50萬(wàn)元。

邵女士與被保險(xiǎn)人是否如實(shí)向保險(xiǎn)公司告知了身體狀況，成為這場(chǎng)官司的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

一審時(shí)，華夏人壽保險(xiǎn)拿出了《保險(xiǎn)調(diào)查報(bào)告》以及醫(yī)院的門診收費(fèi)記錄和CT影像記錄單，以此證明被保險(xiǎn)在2016年8月和2018年2月就在萊陽(yáng)中心醫(yī)院做過(guò)檢查，投保人和被保險(xiǎn)人都應(yīng)該知悉身體健康狀況。只不過(guò)，華夏人壽保險(xiǎn)提供的證據(jù)里只有與被保險(xiǎn)人相同的姓名和相似的病情，沒(méi)有身份證號(hào)碼，因此法院無(wú)法認(rèn)定醫(yī)院記錄單里的這個(gè)人就是被保險(xiǎn)人，華夏人壽保險(xiǎn)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，被判向邵女士支付保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。

華夏人壽保險(xiǎn)不服一審判決，在上訴期間又拿出了新的證據(jù)。

華夏人壽保險(xiǎn)通過(guò)煙臺(tái)公安APP進(jìn)行了重名查詢，發(fā)現(xiàn)同一地區(qū)曾有兩人與被保險(xiǎn)人同名，一人在2019年3月被注銷了戶口，另一人仍健在。保險(xiǎn)公司方面認(rèn)為，通過(guò)到醫(yī)院調(diào)取的門診收費(fèi)記錄、腹部彩超報(bào)告以及病例上顯示的姓名、年齡、檢查時(shí)間、確診疾病等信息，能夠證明記錄單上的就診人就是被保險(xiǎn)人。而且，從醫(yī)院方面來(lái)說(shuō)，實(shí)名制就醫(yī)是從2018年下半年才開(kāi)始實(shí)行的，在此之前病人在掛號(hào)就醫(yī)時(shí)并不需要提供身份證件，因此在這一情況下，也無(wú)法排除不是被保險(xiǎn)人到醫(yī)院就診的。

但邵女士認(rèn)為，保險(xiǎn)公司提交的材料都是猜測(cè)和臆想，并沒(méi)有任何證據(jù)證明這位患者就是被保險(xiǎn)人。

二審期間，青島市中級(jí)人民法院到萊陽(yáng)中心醫(yī)院調(diào)取就診人的身份信息及就診記錄，但醫(yī)院方面答復(fù)無(wú)法確認(rèn)2018年2月初到該院就診的這一患者身份。而且醫(yī)院在2018年上半年時(shí)都還采用現(xiàn)金支付各項(xiàng)費(fèi)用，因此也無(wú)法從交費(fèi)方式上確定患者身份。

法院認(rèn)為，華夏人壽保險(xiǎn)雖然提交了煙臺(tái)地區(qū)與被保險(xiǎn)人姓名相同的人員信息，但是不能排除該地區(qū)之外有重名的人在同一家醫(yī)院就診，而且在醫(yī)院未實(shí)行實(shí)名制就診的情況下，也不能排除其他人使用同一化名就診。法院在調(diào)查取證的過(guò)程中，通過(guò)萊陽(yáng)中心醫(yī)院的財(cái)物查詢、門診查詢及信息查詢等，都未能查詢到2018年初在該醫(yī)院就診的被保險(xiǎn)人身份信息。據(jù)此，華夏人壽保險(xiǎn)提交的證據(jù)不能證明在保險(xiǎn)合同訂立之前到萊陽(yáng)中心醫(yī)院就診的就是被保險(xiǎn)人，從而不能證明被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知身體健康狀況的義務(wù)。

青島市中級(jí)人民法院在終審時(shí)駁回華夏人壽保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求，維持一審法院的判決。