注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請先核實(shí)！
卷一百四十八 集部一
《陶淵明集》卷一百四十八 集部一
《陶淵明集》·八卷（內(nèi)府藏本）
晉陶潛撰。案北齊陽休之序錄潛集行世凡三本。一本八卷，無序。一本六卷，有序目，而編比顛亂，兼復(fù)闕少。一本為蕭統(tǒng)所撰（案古人編錄之書亦謂之撰，故《文選》舊本皆題梁昭明太子撰，而徐陵《玉臺新詠·序》亦稱撰錄艷歌凡為十卷。休之稱潛集為統(tǒng)撰，蓋沿當(dāng)日之稱，今亦仍其舊文），亦八卷，而少《五孝傳》及《四八目》。《四八目》即《圣賢群輔錄》也。休之參合三本，定為十卷，已非昭明之舊。又宋庠《私記》稱《隋·經(jīng)籍志》潛集九卷，又云梁有五卷，錄一卷。《唐志》作五卷。庠時所行，一為蕭統(tǒng)八卷本，以文列詩前。一為陽休之十卷本。其他又?jǐn)?shù)十本，終不知何者為是。晚乃得江左舊本，次第最若倫貫。今世所行，即庠稱江左本也。然昭明太子去潛世近，已不見《五孝傳》、《四八目》，不以入集，陽休之何由續(xù)得？且《五孝傳》及《四八目》所引《尚書》自相矛盾，決不出於一手，當(dāng)必依托之文，休之誤信而增之。以后諸本，雖卷帙多少，次第先后，各有不同，其竄入偽作，則同一轍，實(shí)自休之所編始。庠《私記》但疑《八儒》、《三墨》二條之誤，亦考之不審矣。今《四八目》已經(jīng)睿鑒指示，灼知其贗，別著錄於子部類書而詳辨之。其《五孝傳》文義庸淺，決非潛作。既與《四八目》一時同出，其贗亦不待言。今并刪除。惟編潛詩文仍從昭明太子為八卷。雖梁時舊第今不可考，而黜偽存真，庶幾猶為近古焉。
卷一百四十八 集部一
○集部總敘
集部之目，楚辭最古，別集次之，總集次之，詩文評又晚出，詞曲則其閏馀也。古人不以文章名，故秦以前書無稱屈原、宋玉工賦者。洎乎漢代，始有詞人。跡其著作，率由追錄。故武帝命所忠求相如遺書。魏文帝亦詔天下上孔融文章。至於六朝，始自編次。唐末又刊板印行。（事見貫休《磾月集序》。）夫自編則多所愛惜，刊板則易於流傳。四部之書，別集最雜，茲其故歟！然典冊高文，清詞麗句，亦未嘗不高標(biāo)獨(dú)秀，挺出鄧林。此在翦刈卮言，別裁偽體，不必以猥濫病也�？偧�，多由論定。而《蘭亭》、《金谷》悉觴詠於一時，下及漢上題襟、松陵倡和�！兜り柤肺╀涏l(xiāng)人，《篋中集》則附登乃弟。雖去取僉孚眾議，而履霜有漸，已為詩社標(biāo)榜之先驅(qū)。其聲氣攀援，甚於別集。要之，浮華易歇，公論終明，巋然而獨(dú)存者，《文選》、《玉臺新詠》以下數(shù)十家耳。詩文評之作，著於齊梁。觀同一八病四聲也。鍾嶸以求譽(yù)不遂，巧致譏排；劉勰以知遇獨(dú)深，繼為推闡。詞場恩怨，亙古如斯。冷齋曲附乎豫章，石林隱排乎元祐。黨人馀釁，報(bào)及文章，又其己事矣。固宜別白存之，各核其實(shí)。至於倚聲末技，分派詩歌，其間周、柳、蘇、辛，亦遞爭軌轍。然其得其失，不足重輕。姑附存以備一格而已。大抵門戶構(gòu)爭之見，莫甚於講學(xué)，而論文次之。講學(xué)者聚黨分朋，往往禍延宗社。操觚之士筆舌相攻，則未有亂及國事者。蓋講學(xué)者必辨是非，辨是非必及時政，其事與權(quán)勢相連，故其患大。文人詞翰，所爭者名譽(yù)而已，與朝廷無預(yù)，故其患小也。然如艾南英以排斥王、李之故，至以嚴(yán)嵩為察相，而以殺楊繼盛為稍過當(dāng)。豈其捫心清夜，果自謂然？亦朋黨既分，勢不兩立，故決裂名教而不辭耳。至錢謙益《列朝詩集》，更顛倒賢奸，彝良泯絕。其貽害人心風(fēng)俗者，又豈鮮哉！今掃除畛域，一準(zhǔn)至公。明以來諸派之中，各取其所長，而不回護(hù)其所短。蓋有世道之防焉，不僅為文體計(jì)也。
○楚辭類
裒屈、宋諸賦，定名《楚辭》，自劉向始也。后人或謂之騷，故劉勰品論《楚辭》，以《辨騷》標(biāo)目�？际愤w稱“屈原放逐，乃著離騷”，蓋舉其最著一篇�！毒鸥琛芬韵拢u《騷》名，則非事實(shí)矣。《隋志》集部以《楚辭》別為一門，歷代因之。蓋漢、魏以下，賦體既變，無全集皆作此體者。他集不與《楚辭》類，《楚辭》亦不與他集類，體例既異，理不得不分著也。楊穆有《九悼》一卷，至宋已佚。晁補(bǔ)之、朱子皆嘗續(xù)編，然補(bǔ)之書亦不傳，僅朱子書附刻《集注》后。今所傳者，大抵注與音耳。注家由東漢至宋，遞相補(bǔ)苴，無大異詞。迨於近世，始多別解。割裂補(bǔ)綴，言人人殊。錯簡說經(jīng)之術(shù)，蔓延及於詞賦矣。今并刊除，杜竄亂古書之漸也。