注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
卷一百四十八 集部一
《徐孝穆集箋注》卷一百四十八 集部一
《徐孝穆集箋注》·六卷（內(nèi)府藏本）
陳徐陵撰，國(guó)朝吳兆宜注�！端鍟そ�(jīng)籍志》載陵集本三十卷，久佚不傳。此本乃后人從《藝文類聚》、《文苑英華》諸書內(nèi)采掇而成。陵文章綺麗，與庾信齊名，世號(hào)徐庾體。陳書本傳稱其緝裁巧密，多有新意。自有陳創(chuàng)業(yè)，文檄軍書及禪授詔策，皆陵所制，為一代文宗。其集舊無(wú)注釋。兆宜既箋《庾信集》，因并陵集箋之。未及卒業(yè)，其同里徐文炳續(xù)為補(bǔ)緝，以成是編。其中可與史事相證者，如《資治通鑒·梁武帝太清二年》“遣建康令謝挺、散騎常侍徐陵等聘於東魏”。胡三省注謂“建康令秩千石，散騎常侍秩二千石，謝挺不當(dāng)在徐陵之上。蓋陵將命而使，挺特輔行耳�！苯癜讣小对诒饼R與楊仆射書》有云：“謝常侍今年五十有一，吾今年四十有四。介已知命，賓又杖鄉(xiāng)”云云。是謝挺實(shí)為正使，蓋假散騎常侍以行。特《通鑒》但書其本官，并非舛錯(cuò)。胡三省未考陵書，未免曲為之說(shuō)。參諸此集，可正其訛。而兆宜所箋，略不言及。蓋主於捃拾字句，不甚考訂史傳也。然箋釋詞藻，亦頗足備稽考，故至今與所箋庾集并傳焉。
卷一百四十八 集部一
○集部總敘
集部之目，楚辭最古，別集次之，總集次之，詩(shī)文評(píng)又晚出，詞曲則其閏馀也。古人不以文章名，故秦以前書無(wú)稱屈原、宋玉工賦者。洎乎漢代，始有詞人。跡其著作，率由追錄。故武帝命所忠求相如遺書。魏文帝亦詔天下上孔融文章。至於六朝，始自編次。唐末又刊板印行。（事見貫休《磾月集序》。）夫自編則多所愛惜，刊板則易於流傳。四部之書，別集最雜，茲其故歟！然典冊(cè)高文，清詞麗句，亦未嘗不高標(biāo)獨(dú)秀，挺出鄧林。此在翦刈卮言，別裁偽體，不必以猥濫病也。總集之作，多由論定。而《蘭亭》、《金谷》悉觴詠於一時(shí)，下及漢上題襟、松陵倡和。《丹陽(yáng)集》惟錄鄉(xiāng)人，《篋中集》則附登乃弟。雖去取僉孚眾議，而履霜有漸，已為詩(shī)社標(biāo)榜之先驅(qū)。其聲氣攀援，甚於別集。要之，浮華易歇，公論終明，巋然而獨(dú)存者，《文選》、《玉臺(tái)新詠》以下數(shù)十家耳。詩(shī)文評(píng)之作，著於齊梁。觀同一八病四聲也。鍾嶸以求譽(yù)不遂，巧致譏排；劉勰以知遇獨(dú)深，繼為推闡。詞場(chǎng)恩怨，亙古如斯。冷齋曲附乎豫章，石林隱排乎元祐。黨人馀釁，報(bào)及文章，又其己事矣。固宜別白存之，各核其實(shí)。至於倚聲末技，分派詩(shī)歌，其間周、柳、蘇、辛，亦遞爭(zhēng)軌轍。然其得其失，不足重輕。姑附存以備一格而已。大抵門戶構(gòu)爭(zhēng)之見，莫甚於講學(xué)，而論文次之。講學(xué)者聚黨分朋，往往禍延宗社。操觚之士筆舌相攻，則未有亂及國(guó)事者。蓋講學(xué)者必辨是非，辨是非必及時(shí)政，其事與權(quán)勢(shì)相連，故其患大。文人詞翰，所爭(zhēng)者名譽(yù)而已，與朝廷無(wú)預(yù)，故其患小也。然如艾南英以排斥王、李之故，至以嚴(yán)嵩為察相，而以殺楊繼盛為稍過(guò)當(dāng)。豈其捫心清夜，果自謂然？亦朋黨既分，勢(shì)不兩立，故決裂名教而不辭耳。至錢謙益《列朝詩(shī)集》，更顛倒賢奸，彝良泯絕。其貽害人心風(fēng)俗者，又豈鮮哉！今掃除畛域，一準(zhǔn)至公。明以來(lái)諸派之中，各取其所長(zhǎng)，而不回護(hù)其所短。蓋有世道之防焉，不僅為文體計(jì)也。
○楚辭類
裒屈、宋諸賦，定名《楚辭》，自劉向始也。后人或謂之騷，故劉勰品論《楚辭》，以《辨騷》標(biāo)目�？际愤w稱“屈原放逐，乃著離騷”，蓋舉其最著一篇�！毒鸥琛芬韵�，均襲《騷》名，則非事實(shí)矣。《隋志》集部以《楚辭》別為一門，歷代因之。蓋漢、魏以下，賦體既變，無(wú)全集皆作此體者。他集不與《楚辭》類，《楚辭》亦不與他集類，體例既異，理不得不分著也。楊穆有《九悼》一卷，至宋已佚。晁補(bǔ)之、朱子皆嘗續(xù)編，然補(bǔ)之書亦不傳，僅朱子書附刻《集注》后。今所傳者，大抵注與音耳。注家由東漢至宋，遞相補(bǔ)苴，無(wú)大異詞。迨於近世，始多別解。割裂補(bǔ)綴，言人人殊。錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)經(jīng)之術(shù)，蔓延及於詞賦矣。今并刊除，杜竄亂古書之漸也。