注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
卷一百四十八 集部一
《庾開(kāi)府集箋注》卷一百四十八 集部一
《庾開(kāi)府集箋注》·十卷（少詹事陸費(fèi)墀家藏本）
周庾信撰，國(guó)朝吳兆宜注。信，《周書(shū)》有傳。然考集中辛成碑文，稱“開(kāi)皇元年七月某日，反葬河州。”則入隋幾一載矣。信為梁元帝守朱雀<舟行>，望敵先奔。厥后歷仕諸朝，如更傳舍，其立身本不足重。其駢偶之文，則集六朝之大成，而導(dǎo)四杰之先路。自古迄今，屹然為四六宗匠。初在南朝，與徐陵齊名。故李延壽《北史·文苑傳·序》稱：“徐陵、庾信，其意淺而繁，其文匿而采。詞尚輕險(xiǎn)，情多哀思。”王通《中說(shuō)》亦曰：“徐陵、庾信，古之夸人也，其文誕�！绷詈聴弊鳌吨軙�(shū)》，至詆其“夸目侈於紅紫，蕩心逾於鄭衛(wèi)”，斥為詞賦之罪人。然此自指臺(tái)城應(yīng)教之日，二人以宮體相高耳。至信北遷以后，閱歷既久，學(xué)問(wèn)彌深，所作皆華實(shí)相扶，情文兼至。抽黃對(duì)白之中，灝氣舒卷，變化自如，則非陵之所能及矣。張說(shuō)詩(shī)曰：“蘭成追宋玉，舊宅偶詞人。筆涌江山氣，文驕云雨神。”其推挹甚至。杜甫詩(shī)曰：“庾信文章老更成，凌云健筆意縱橫。后來(lái)嗤點(diǎn)流傳賦，不覺(jué)前賢畏后生�！眲t諸家之論，甫固不以為然矣�！侗笔贰繁緜鞣Q有集二十卷，與周滕王逌之序合�！端鍟�(shū)·經(jīng)籍志》作二十一卷，皆已久佚。倪瓚《清閟閣集》有《與彝齋學(xué)士書(shū)》曰：“聞執(zhí)事新收得《庾子山集》，在州郭時(shí)欲借以示仆，不時(shí)也。茲專一力致左右，千萬(wàn)暫借一觀”云云。則元末明初尚有重編之本，今亦未見(jiàn)此本。雖冠以滕王逌序，實(shí)由諸書(shū)抄撮而成，非其原帙也�！端鍟�(shū)·魏澹傳》稱：“廢太子勇命澹注《庾信集》�！逼鋾�(shū)不傳�！短浦尽份d張廷芳等三家嘗注《哀江南賦》，《宋志》已不著錄。近代胡渭始為作注，而未及成帙。兆宜采輯其說(shuō)，復(fù)與昆山徐樹(shù)穀等補(bǔ)綴成編，粗得梗概。然六朝人所見(jiàn)之書(shū)，今已十不存一。兆宜捃摭殘文，補(bǔ)苴求合，勢(shì)不能盡詳所出。如注《哀江南賦》“經(jīng)邦佐漢”一事，引《史記索隱》誤本，以園公為姓“庾”，以四皓為漢相，殊不免附會(huì)牽合。后錢塘倪璠別為箋注，而此本遂不甚行。然其經(jīng)營(yíng)創(chuàng)始之功，終不可沒(méi)。與倪注并錄存之，亦言杜詩(shī)者不盡廢千家注意也。兆宜字顯令，吳江人，康熙中諸生。嘗注徐、庾二集，又注《玉臺(tái)新詠》、《才調(diào)集》、《韓偓詩(shī)集》。今惟徐、庾二集刊版行世。馀惟鈔本僅存云。
卷一百四十八 集部一
○集部總敘
集部之目，楚辭最古，別集次之，總集次之，詩(shī)文評(píng)又晚出，詞曲則其閏馀也。古人不以文章名，故秦以前書(shū)無(wú)稱屈原、宋玉工賦者。洎乎漢代，始有詞人。跡其著作，率由追錄。故武帝命所忠求相如遺書(shū)。魏文帝亦詔天下上孔融文章。至於六朝，始自編次。唐末又刊板印行。（事見(jiàn)貫休《磾月集序》。）夫自編則多所愛(ài)惜，刊板則易於流傳。四部之書(shū)，別集最雜，茲其故歟！然典冊(cè)高文，清詞麗句，亦未嘗不高標(biāo)獨(dú)秀，挺出鄧林。此在翦刈卮言，別裁偽體，不必以猥濫病也�？偧鳎嘤烧摱�。而《蘭亭》、《金谷》悉觴詠於一時(shí)，下及漢上題襟、松陵倡和。《丹陽(yáng)集》惟錄鄉(xiāng)人，《篋中集》則附登乃弟。雖去取僉孚眾議，而履霜有漸，已為詩(shī)社標(biāo)榜之先驅(qū)。其聲氣攀援，甚於別集。要之，浮華易歇，公論終明，巋然而獨(dú)存者，《文選》、《玉臺(tái)新詠》以下數(shù)十家耳。詩(shī)文評(píng)之作，著於齊梁。觀同一八病四聲也。鍾嶸以求譽(yù)不遂，巧致譏排；劉勰以知遇獨(dú)深，繼為推闡。詞場(chǎng)恩怨，亙古如斯。冷齋曲附乎豫章，石林隱排乎元祐。黨人馀釁，報(bào)及文章，又其己事矣。固宜別白存之，各核其實(shí)。至於倚聲末技，分派詩(shī)歌，其間周、柳、蘇、辛，亦遞爭(zhēng)軌轍。然其得其失，不足重輕。姑附存以備一格而已。大抵門戶構(gòu)爭(zhēng)之見(jiàn)，莫甚於講學(xué)，而論文次之。講學(xué)者聚黨分朋，往往禍延宗社。操觚之士筆舌相攻，則未有亂及國(guó)事者。蓋講學(xué)者必辨是非，辨是非必及時(shí)政，其事與權(quán)勢(shì)相連，故其患大。文人詞翰，所爭(zhēng)者名譽(yù)而已，與朝廷無(wú)預(yù)，故其患小也。然如艾南英以排斥王、李之故，至以嚴(yán)嵩為察相，而以殺楊繼盛為稍過(guò)當(dāng)。豈其捫心清夜，果自謂然？亦朋黨既分，勢(shì)不兩立，故決裂名教而不辭耳。至錢謙益《列朝詩(shī)集》，更顛倒賢奸，彝良泯絕。其貽害人心風(fēng)俗者，又豈鮮哉！今掃除畛域，一準(zhǔn)至公。明以來(lái)諸派之中，各取其所長(zhǎng)，而不回護(hù)其所短。蓋有世道之防焉，不僅為文體計(jì)也。
○楚辭類
裒屈、宋諸賦，定名《楚辭》，自劉向始也。后人或謂之騷，故劉勰品論《楚辭》，以《辨騷》標(biāo)目�？际愤w稱“屈原放逐，乃著離騷”，蓋舉其最著一篇�！毒鸥琛芬韵�，均襲《騷》名，則非事實(shí)矣�！端逯尽芳恳浴冻o》別為一門，歷代因之。蓋漢、魏以下，賦體既變，無(wú)全集皆作此體者。他集不與《楚辭》類，《楚辭》亦不與他集類，體例既異，理不得不分著也。楊穆有《九悼》一卷，至宋已佚。晁補(bǔ)之、朱子皆嘗續(xù)編，然補(bǔ)之書(shū)亦不傳，僅朱子書(shū)附刻《集注》后。今所傳者，大抵注與音耳。注家由東漢至宋，遞相補(bǔ)苴，無(wú)大異詞。迨於近世，始多別解。割裂補(bǔ)綴，言人人殊。錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)經(jīng)之術(shù)，蔓延及於詞賦矣。今并刊除，杜竄亂古書(shū)之漸也。