注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請先核實(shí)！
卷一百四十八 集部一
《何水部集》卷一百四十八 集部一
《何水部集》·一卷（江蘇蔣曾瑩家藏本）
梁何遜撰。遜字仲言，東海郯人。官至水部員外郎，故自唐以來稱何水部。王僧孺嘗輯遜詩編為八卷。宋黃伯思《東觀馀論》有遜集跋，稱為春明宋氏本。蓋宋敏求家所傳，其卷數(shù)尚與梁書相符。而伯思云杜甫所引“昏鴉接翅歸，金粟裹搔頭”等句不見集中。則當(dāng)時(shí)已有佚脫。舊本久亡，所謂八卷者不可復(fù)睹。即《永樂大典》所引遜詩，亦皆今世所習(xí)見。則元、明間已不存矣。此本為正德丁丑松江張纮所刊。首列遜小傳，凡詩九十五首，附載范云、劉孝綽同作《擬古》二首，《聯(lián)句》十三首。末載黃伯思跋。跋后附《七召》一篇。末復(fù)有纮跋，稱舊與《陰鏗集》偕刻。纮以二家體裁各別，不當(dāng)比而同之，公暇獨(dú)取是集，刪其繁蕪。同寅毗陵陸懋之、永嘉李升之捐俸共刻。然則是集又經(jīng)纮刊削，有所去取歟？《玉臺新詠》載遜《學(xué)青青河邊草》一首，此本標(biāo)題作《擬青青河畔草》。轉(zhuǎn)韻體《為人作其人識節(jié)工歌》，與《玉臺新詠》不同�？剂郧爸婎}，無此體格。顯為后人所妄加。又《青青河邊草》為蔡邕之作，《青青河畔草》為枚乘之作。六朝人所擬，截然有別。此效邕體而題作“畔”字，明為后人據(jù)十九首而改。復(fù)以古詩不換韻，此詩換韻，妄增轉(zhuǎn)韻體云云。蓋字句亦多所竄亂，非其舊矣。
卷一百四十八 集部一
○集部總敘
集部之目，楚辭最古，別集次之，總集次之，詩文評又晚出，詞曲則其閏馀也。古人不以文章名，故秦以前書無稱屈原、宋玉工賦者。洎乎漢代，始有詞人。跡其著作，率由追錄。故武帝命所忠求相如遺書。魏文帝亦詔天下上孔融文章。至於六朝，始自編次。唐末又刊板印行。（事見貫休《磾月集序》。）夫自編則多所愛惜，刊板則易於流傳。四部之書，別集最雜，茲其故歟！然典冊高文，清詞麗句，亦未嘗不高標(biāo)獨(dú)秀，挺出鄧林。此在翦刈卮言，別裁偽體，不必以猥濫病也�？偧�，多由論定。而《蘭亭》、《金谷》悉觴詠於一時(shí)，下及漢上題襟、松陵倡和。《丹陽集》惟錄鄉(xiāng)人，《篋中集》則附登乃弟。雖去取僉孚眾議，而履霜有漸，已為詩社標(biāo)榜之先驅(qū)。其聲氣攀援，甚於別集。要之，浮華易歇，公論終明，巋然而獨(dú)存者，《文選》、《玉臺新詠》以下數(shù)十家耳。詩文評之作，著於齊梁。觀同一八病四聲也。鍾嶸以求譽(yù)不遂，巧致譏排；劉勰以知遇獨(dú)深，繼為推闡。詞場恩怨，亙古如斯。冷齋曲附乎豫章，石林隱排乎元祐。黨人馀釁，報(bào)及文章，又其己事矣。固宜別白存之，各核其實(shí)。至於倚聲末技，分派詩歌，其間周、柳、蘇、辛，亦遞爭軌轍。然其得其失，不足重輕。姑附存以備一格而已。大抵門戶構(gòu)爭之見，莫甚於講學(xué)，而論文次之。講學(xué)者聚黨分朋，往往禍延宗社。操觚之士筆舌相攻，則未有亂及國事者。蓋講學(xué)者必辨是非，辨是非必及時(shí)政，其事與權(quán)勢相連，故其患大。文人詞翰，所爭者名譽(yù)而已，與朝廷無預(yù)，故其患小也。然如艾南英以排斥王、李之故，至以嚴(yán)嵩為察相，而以殺楊繼盛為稍過當(dāng)。豈其捫心清夜，果自謂然？亦朋黨既分，勢不兩立，故決裂名教而不辭耳。至錢謙益《列朝詩集》，更顛倒賢奸，彝良泯絕。其貽害人心風(fēng)俗者，又豈鮮哉！今掃除畛域，一準(zhǔn)至公。明以來諸派之中，各取其所長，而不回護(hù)其所短。蓋有世道之防焉，不僅為文體計(jì)也。
○楚辭類
裒屈、宋諸賦，定名《楚辭》，自劉向始也。后人或謂之騷，故劉勰品論《楚辭》，以《辨騷》標(biāo)目�？际愤w稱“屈原放逐，乃著離騷”，蓋舉其最著一篇�！毒鸥琛芬韵�，均襲《騷》名，則非事實(shí)矣�！端逯尽芳恳浴冻o》別為一門，歷代因之。蓋漢、魏以下，賦體既變，無全集皆作此體者。他集不與《楚辭》類，《楚辭》亦不與他集類，體例既異，理不得不分著也。楊穆有《九悼》一卷，至宋已佚。晁補(bǔ)之、朱子皆嘗續(xù)編，然補(bǔ)之書亦不傳，僅朱子書附刻《集注》后。今所傳者，大抵注與音耳。注家由東漢至宋，遞相補(bǔ)苴，無大異詞。迨於近世，始多別解。割裂補(bǔ)綴，言人人殊。錯(cuò)簡說經(jīng)之術(shù)，蔓延及於詞賦矣。今并刊除，杜竄亂古書之漸也。