《禮記正義》卷二十一 經(jīng)部二十一
《禮記正義》·六十三卷（內(nèi)府藏本）
漢鄭玄注，唐孔穎達(dá)疏�！端鍟そ�(jīng)籍志》曰：“漢初，河間獻(xiàn)王得仲尼弟子及后學(xué)者所記一百三十一篇獻(xiàn)之，時(shí)無傳之者。至劉向考校經(jīng)籍，檢得一百三十篇，第而敘之。又得《明堂陰陽記》三十三篇、《孔子三朝記》七篇、《王史氏記》二十一篇、《樂記》二十三篇，凡五種，合二百十四篇。戴德刪其煩重，合而記之為八十五篇，謂之《大戴記》。而戴圣又刪大戴之書為四十六篇，謂之《小戴記》。漢末，馬融遂傳小戴之學(xué)。融又益《月令》一篇、《明堂位》一篇、《樂記》一篇，合四十九篇”云云，其說不知所本。今考《后漢書·橋玄傳》云：“七世祖仁，著《禮記章句》四十九篇，號曰橋君學(xué)”。仁即班固所謂小戴授梁人橋季卿者，成帝時(shí)嘗官大鴻臚，其時(shí)已稱四十九篇，無四十六篇之說。又孔《疏》稱《別錄》《禮記》四十九篇，《樂記》第十九。四十九篇之首，《疏》皆引鄭《目錄》。鄭《目錄》之末必云此於劉向《別錄》屬某門�！对铝钅夸洝吩疲骸按遂丁秳e錄》屬《明堂陰陽記》�！薄睹魈梦荒夸洝吩疲骸按遂丁秳e錄》屬《明堂陰陽記》�！薄稑酚浤夸洝吩疲骸按遂丁秳e錄》屬《樂記》�！鄙w十一篇今為一篇，則三篇皆劉向《別錄》所有，安得以為馬融所增。《疏》又引玄《六藝論》曰：“戴德傳《記》八十五篇，則《大戴禮》是也。戴圣傳《禮》四十九篇，則此《禮記》是也。”玄為馬融弟子，使三篇果融所增，玄不容不知，豈有以四十九篇屬於戴圣之理？況融所傳者乃《周禮》，若小戴之學(xué)，一授橋仁，一授楊榮。后傳其學(xué)者有劉祐、高誘、鄭玄、盧植。融絕不預(yù)其授受，又何從而增三篇乎？知今四十九篇實(shí)戴圣之原書，《隋志》誤也。元延祐中，行科舉法，定《禮記》用鄭玄《注》。故元儒說《禮》，率有根據(jù)。自明永樂中敕修《禮記大全》，始廢鄭《注》，改用陳澔《集說》，《禮》學(xué)遂荒。然研思古義之士，好之者終不絕也。為之疏義者，唐初尚存皇侃、熊安生二家（案明北監(jiān)本以皇侃為皇甫侃，以熊安生為熊安，二人姓名并誤，足征�？�。謹(jǐn)附訂於此）。貞觀中，敕孔穎達(dá)等修《正義》，乃以皇氏為本，以熊氏補(bǔ)所未備。穎達(dá)《序》稱：“熊則違背本經(jīng)，多引外義，猶之楚而北行，馬雖疾而去愈遠(yuǎn)。又欲釋經(jīng)文，惟聚難義，猶治絲而棼之，手雖繁而絲益亂也。皇氏雖章句詳正，微稍繁廣。又既遵鄭氏，乃時(shí)乖鄭義。此是木落不歸其本，狐死不首其丘。此皆二家之弊，未為得也�！惫势鋾鴦�(wù)伸鄭《注》，未免有附會之處。然采摭舊文，詞富理博，說《禮》之家，鉆研莫盡，譬諸依山鑄銅，煮海為鹽。即衛(wèi)湜之書尚不能窺其涯涘，陳澔之流益如莛與楹矣。
卷二十一 經(jīng)部二十一
○禮類三