2023年3月7日，付女士家中的熱水器“嘭”的一聲爆炸，讓在家中的她不僅面部嚴(yán)重?zé)齻�，電器、房屋都有不同程度的損壞。而這臺(tái)熱水器在一個(gè)月前，才剛剛經(jīng)過(guò)重慶啄木鳥(niǎo)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱：啄木鳥(niǎo)）的維修師傅檢修過(guò)。法院也對(duì)這起爆炸案定了責(zé)，啄木鳥(niǎo)維修操作不當(dāng)為燃?xì)鉄崴�器爆炸的主要原因，承�?dān)90%的責(zé)任。付女士未謹(jǐn)慎選擇維修單位，承擔(dān)10%責(zé)任。

維修后僅一個(gè)月燃?xì)鉄崴�器爆炸�?/strong>

面部嚴(yán)重?zé)齻�，頭發(fā)，眉毛，睫毛全部燒毀，2023年3月7日，海南付女士家中的華帝（VATTI）燃?xì)鉄崴�器發(fā)生爆炸，爆炸不僅造成付女士面部二度燒傷，住所的燃?xì)鉄崴�器、升降衣架、烘干機(jī)、三個(gè)旅行箱、儲(chǔ)物室大門(mén)及儲(chǔ)物室墻體也受到了損壞。

據(jù)悉，該燃?xì)鉄崴�器是�?017年4月6日通過(guò)華帝股份有限公司淘寶上的店鋪購(gòu)買(mǎi)，2023年2月9日，由于熱水器出故障，找了啄木鳥(niǎo)公司旗下的啄木鳥(niǎo)家庭維修公司上門(mén)維修。

維修后，燃?xì)鉄崴�器正常進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)。但誰(shuí)曾想，維修后不到一個(gè)月，熱水器就發(fā)生爆炸。

事故后，由于面部燒傷，付女士先是前往醫(yī)院檢查，后又前往山西治療，花費(fèi)1.8萬(wàn)。對(duì)于爆炸的原因，付女士并不清楚，只能將生產(chǎn)銷售燃?xì)鉄崴�器的華帝股份有限公司和重慶啄木鳥(niǎo)公司告上法庭。

華帝：事后檢查發(fā)現(xiàn)重慶啄木鳥(niǎo)公司維修不當(dāng)

對(duì)于付女士的起訴，華帝認(rèn)為自己很冤枉。一方面，該公司認(rèn)為，付女士在購(gòu)入燃?xì)鉄崴�器直到發(fā)生爆炸已有6年時(shí)間，期間并未發(fā)生事故，足以證明發(fā)生爆炸與產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)。

另一方面，事發(fā)后，華帝與重慶啄木鳥(niǎo)公司的工作人員曾上門(mén)查驗(yàn)事故原因，發(fā)現(xiàn)新的點(diǎn)火器連接線接駁處有漏電，造成付女士家的燃?xì)鉄崴�器在啟�?dòng)時(shí)不能順利點(diǎn)火，天然氣在燃燒器內(nèi)持續(xù)堆積后溢出到產(chǎn)品內(nèi)部，達(dá)到一定濃度時(shí)被點(diǎn)火器連接線接駁處的漏電引發(fā)爆燃。

華帝認(rèn)為發(fā)生事故的原因，源于重慶啄木鳥(niǎo)公司維修不當(dāng)，且啄木鳥(niǎo)公司并非該公司授權(quán)的售后維修機(jī)構(gòu)，“因此，該事故與公司沒(méi)有任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！�

啄木鳥(niǎo)：與維修師傅為平臺(tái)信息服務(wù)關(guān)系

據(jù)悉，由于爆炸起因不明，委托了廣東通濟(jì)檢查鑒定技術(shù)有限公司（以下稱“鑒定機(jī)構(gòu)”）進(jìn)行鑒定。根據(jù)出具的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報(bào)告書(shū)，付女士家中的燃?xì)鉄崴�器發(fā)生爆炸的主要原因可能是重慶啄木鳥(niǎo)公司的維修操作不當(dāng)。

不過(guò)，對(duì)于這份鑒定意見(jiàn)，啄木鳥(niǎo)公司對(duì)其鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性存疑。重慶啄木鳥(niǎo)公司認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)熱水器已經(jīng)拆卸8月有余，且并未采取任何封存措施，因此該公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)果并非是對(duì)熱水器爆炸后的真實(shí)狀態(tài)進(jìn)行的準(zhǔn)確鑒定。

啄木鳥(niǎo)方面表示，事故發(fā)生當(dāng)日，在付女士家屬、華帝售后人員、啄木鳥(niǎo)公司、燃?xì)夤�司工作人員、物業(yè)幾方共同見(jiàn)證下，曾對(duì)燃?xì)鉄崴�器爆炸的初步原因進(jìn)行檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)熱水器在不通電的情況下仍存在漏氣問(wèn)題，因此各方一致確認(rèn)事故爆炸時(shí)，付女士家中的熱水器自帶的比例閥也出現(xiàn)了相應(yīng)問(wèn)題。

重慶啄木鳥(niǎo)公司認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)在掌握該鑒定材料基礎(chǔ)上，將被拆卸、移動(dòng)的熱水器封樣帶回其場(chǎng)所進(jìn)行檢測(cè)，其鑒定結(jié)論只是對(duì)拆卸、移動(dòng)后的熱水器進(jìn)行檢測(cè)，忽略了熱水器在被拆卸、移動(dòng)后，也會(huì)導(dǎo)致熱水器內(nèi)部器械元件變動(dòng)、從而直接影響檢測(cè)、鑒定結(jié)果的真實(shí)性、準(zhǔn)確性。

此外，該公司表示，即使鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論為真實(shí)合法，也僅能說(shuō)明維修行為只是導(dǎo)致爆炸的可能性之一，并不能證明維修行為是導(dǎo)致爆炸的必然或直接原因。該公司認(rèn)為既然熱水器在不通電的情況下存在漏氣問(wèn)題，各方確認(rèn)事故爆炸時(shí)熱水器自帶的比例閥也出現(xiàn)了問(wèn)題，因此比例閥故障導(dǎo)致的天然氣泄露也可能是事故發(fā)生的原因之一。所以重慶啄木鳥(niǎo)認(rèn)為應(yīng)由熱水器生產(chǎn)廠家華帝股份有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在法庭上，啄木鳥(niǎo)公司表示，該公司本身不提供家庭維保服務(wù)，與給付女士家中維修熱水器的維修工程師不存在任何勞動(dòng)或勞務(wù)、雇傭關(guān)系，雙方系平臺(tái)信息服務(wù)關(guān)系。付女士在重慶啄木鳥(niǎo)公司的平臺(tái)上發(fā)布工單，平臺(tái)合作工程師在收到付女士在平臺(tái)發(fā)布的維修需求后，自行在平臺(tái)領(lǐng)單后上門(mén)完成，因此重慶啄木鳥(niǎo)公司認(rèn)為合作工程師也應(yīng)該承擔(dān)付女士家中的熱水器的爆炸責(zé)任。

法院判決重慶啄木鳥(niǎo)承擔(dān)9成責(zé)任

法院審理表示，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，“更換后點(diǎn)火器的高壓輸出線接駁處未固定，絕緣未做好，存在漏電可能�！狈ㄔ赫J(rèn)為，該鑒定雖未明確認(rèn)定燃?xì)鉄崴�器的具體爆炸原因，但重慶啄木鳥(niǎo)公司維修熱水器之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)該熱水器進(jìn)行全面檢查，其維修操作不當(dāng)與本次燃?xì)鉄崴�器爆炸事故之間存在高度蓋然性。雖然重慶啄木鳥(niǎo)公司對(duì)鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性存疑，但未提交證據(jù)予以反駁，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此重慶啄木鳥(niǎo)公司作為承攬人，應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

而根據(jù)華帝股份有限公司提交的國(guó)家燃?xì)庥镁哔|(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告》顯示，其生產(chǎn)的燃?xì)鉄崴�器符合�?biāo)準(zhǔn)要求。因此華帝股份有限公司不承擔(dān)責(zé)任。

此外，付女士作為完全民事行為能力人，法院認(rèn)為熱水器發(fā)生故障，應(yīng)首先通過(guò)銷售商家或者品牌廠家指定的官方渠道報(bào)障維修，且該熱水器已經(jīng)使用多年，發(fā)生故障更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎選擇維修單位，但其私自選擇重慶啄木鳥(niǎo)公司進(jìn)行維修后發(fā)生本次事故，應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

綜上，法院判決付女士自行承擔(dān)10%的責(zé)任，重慶啄木鳥(niǎo)公司承擔(dān)90%的責(zé)任，賠償付女士醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金合計(jì)26727.31元，財(cái)產(chǎn)損失2700元。（顧青青）